Решение от 21 октября 2014 года №А03-14903/2014

                    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–14903/2014 21 октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейдер», г.Барнаул (ОГРН 1022201141192, ИНН 2223001650) к Администрации Зеркальского сельского совета Шипуновского района Алтайского края, с.Зеркалы, Шипуновский район, Алтайский край (ОГРН 1022202955026, ИНН 2289002084) о взыскании 311 000 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Егоров В.Г., доверенность,
 
    от ответчика - не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нейдер» (далее – истец,                        ООО «Нейдер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Зеркальского сельского совета Шипуновского района Алтайского края(далее – ответчик, Администрация) о взыскании 330 000 руб., в том числе 280 000 руб. основного долга по договорам поставки № 33/13 от 08.08.2013, № 34/13 от 08.2013 и                  № 35/13 от 08.08.2013, а также 50 000 руб. неустойки за период с 26.12.2013 по 01.08.2014.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 506, 516Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик признал исковые требования в части основного долга, полагает, что с учетом частичной оплаты задолженности по договору поставки № 33/13 от 08.08.2013 на сумму 19 000 руб., размер основного долга должен составлять 261 000 руб., считает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил к судебному заседанию копию квитанции об оплате части долга по договору № 33/13 от 08.08.2013 на сумму 19 000 руб., также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 261 000 руб.  основного долга и 50 000 руб. неустойки.
 
    Судом уточнение исковых требований принято.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.          
 
    Гражданские правоотношения между ООО «Нейдер»(поставщик) и Администрацией Зеркальского сельского совета Шипуновского района Алтайского края (заказчик) возникли из договоров поставки № 33/13 от 08.08.2013, № 34/13 от 08.2013 и             № 35/13 от 08.08.2013.
 
    В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязался поставить заказчику следующую продукцию, указанную в спецификациях к договорам:
 
    - по договору поставки № 33/13 от 08.08.2013 - конвективную часть котла Квс-0,63 МВТ Сибирь-6М в количестве 1 шт., по цене 98 000 руб.;
 
    - по договору поставки № 34/13 от 08.08.2013 - топочное полотно ОУР котла Квс-0,63 Мвт Сибирь-6М в количестве 1 шт., по цене 86 000 руб.;
 
    - по договору поставки № 35/13 от 08.08.2013 - экран топки котла Квс-0,63 Мвт Ситбирь-6М в комплекте с ЗиП.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставщик обязался изготовить заказчику оборудование в течение 10 рабочих дней со дня подписания договоров.
 
 
    Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает продукцию в течение 3 банковских дней после подписания договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Общая стоимость продукции по договорам составила 280 000 руб.
 
    Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на сумму 280 000 руб.
 
    Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 261 000 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения ООО «Нейдер» с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт поставки ответчику товара, предусмотренного договорами поставки № 33/13 от 08.08.2013, № 34/13 от 08.2013 и № 35/13 от 08.08.2013 и спецификациями, наличие и размер задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение товара, приходным кассовым ордером и квитанцией к нему, подтверждающими частичную оплату долга ответчиком и другими материалами дела.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчик основной долг не оспаривает,  суд считает заявленные в части взыскания основного долга требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2013 по 01.08.2014 в размере 50 000 руб.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    На основании пункта 5.2 договоров поставки № 33/13 от 08.08.2013, № 34/13 от 08.2013 и № 35/13 от 08.08.2013 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.
 
    Вместе с тем истцом не учтено следующее.
 
    Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется              ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного Закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    В своем Постановлении от 29.04.2014 по делу № А03-6174/2013 ФАС Западно-Сибирского округа разъяснил, что согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.
 
    В силу приведенных норм Закона N 94-ФЗ к администрации не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
 
 
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из субъектного состава участников правоотношений недопустимо установление в спорном договоре пеней в большем, чем это предусмотрено в пункте 9 статьи 9 Закона N 94 - ФЗ размере, заявленные в этой части требования подлежат частичному удовлетворению в размере 16 863 руб.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования  в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,35 %).
 
    Государственная пошлина в сумме 380 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Администрации Зеркальского сельского совета Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейдер»                  261 000 руб. основного долга, 16 863 руб. неустойки, всего 277 863 руб., а также 8 238 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать ООО «Нейдер» справку на возврат из федерального бюджета 380 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Д. Лежнева