Решение от 27 ноября 2012 года №А03-14900/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    27 ноября 2012 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-14900/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Троицкий маслосыродел» (ОГРН 1052200825104, ИНН 2281004989) о признании недействительным предписания Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2012 № 18-06/15П-12,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Шлыкова Д.А., представитель по доверенности от 20.10.2012;
 
    от заинтересованного лица – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Троицкий маслосыродел» (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) от 22.06.2012 № 18-06/15П-12.
 
    Со ссылкой на нормы Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявленные требования мотивированы тем, что Управлением Ростехнадзора допущены грубые нарушения при проведении проверки, в связи с чем предписание, выданное по результатам проверки является недействительным.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора.
 
    В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Распоряжением от 05.06.2012 № 23-1663 (л.д. 27-30) Управлением Ростехнадзора назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Троицкий маслосыродел» по соблюдению обязательных требований в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: система газопотребления и аммиачно-холодильная установка. Срок проведения проверки установлен в течение шести рабочих дней, начиная с 18 июня по 25 июня 2012 г.
 
    Указанное распоряжение направлено Обществу почтовой связью и получено 13 июня 2012 г., о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 31-32). Подлинник почтового конверта обозревался судом в судебном заседании.
 
    По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 22.06.2012 № 18-06/15А-12, в соответствии с которым выявлены нарушения требований нормативных правовых актов о промышленной безопасности опасных производственных объектов. На основании акта 22.06.2012 Управлением Ростехнадзора выдано предписание № 18-06/15А-12, в соответствии с которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения, установлены сроки их устранения.
 
    Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно статье 16Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.
 
    Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 2).
 
    В силу пункта 3 названной статьик отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального законаот 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.
 
    Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (пункт 4).
 
    Согласно подпункту «в» пункта 12 статьи 16Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) Федеральным закономот 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным закономтребований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Грубые нарушения при проведении проверок перечислены в части 2 статьи 20Закона.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 20Закона к грубому нарушению относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9настоящего Федерального закона.
 
    Часть 12 статьи 9Закона устанавливает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Троицкий маслосыродел» получило распоряжение о проведении проверки 13.06.2012. При этом проведение проверки было назначено и фактически проведение проверки началось 18.06.2012, то есть по истечении двух рабочих дней после получения распоряжения. Доказательств того, что распоряжение было вручено ранее указанной даты, заинтересованным лицом не представлено.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований, установленных законом, нормативными правовыми актами.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание принято с нарушением требований части 12 статьи 9Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    С учетом изложенного, требования ООО «Троицкий маслосыродел» о признании недействительным предписания Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2012 № 18-06/15П-12 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная заявителем в связи с обращением с заявлением и применением обеспечительных мер, подлежит взысканию с заинтересованного лица, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Троицкий маслосыродел» удовлетворить.
 
    Признать недействительным предписание Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2012 № 18-06/15П-12.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2012, отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий маслосыродел» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев