Решение от 03 декабря 2012 года №А03-14897/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-14897/2012
 
    03 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюзакрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай  о назначении административного наказания № 07-283/2012 от 20.09.2012,
 
    без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик"(далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление) о назначении административного наказания № 07-283/2012 от 20.09.2012 по  статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на малозначительность совершенного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, так как заявителем оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, которым Обществу назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого равен 50 000 рублей.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определением суда от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Управление представило отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Управлением выявлен факт невнесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2012 г. в сроки, установленные  Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее – Приказ № 557), в связи с чем 12.09.2012 в отношении Общества составлен протокол № 07-283/2012 об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ.
 
    20.09.2012 в отношении Общества вынесено постановление № 07-283/2012 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду  предусмотрена административная ответственность.
 
    Из материалов административного дела следует и заявителем не отрицается, что Обществом в результате осуществления хозяйственной деятельности осуществляется негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу стационарными и передвижными источниками загрязнения  атмосферного воздуха, размещения отходов производства и потребления.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
 
    К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления (часть 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).
 
    Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).
 
    Согласно пункту 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
 
    Пунктами 1-2 Приказа № 557 установлено, что  срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Из материалов дела следует, что Обществом нарушены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2012 г., так как плата за 1 квартал 2012 г. внесена 01.06.2012 (срок внесения – 20.04.2012), плата за 2 квартал 2012 г. внесена 08.08.2012 (срок внесения – 20.07.2012).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.
 
    Суд установил, что у Общества имелась возможность для соблюдения сроков, установленных для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем, суд считает, что допущенное Обществом правонарушение является  малозначительным, а постановление Управления незаконным ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Согласно материалам административного дела несвоевременное внесение Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду было обусловлено отсутствием материальной возможности (объяснение главного бухгалтера Общества, л.д. 74). Срок оплаты нарушен Обществом незначительно: за 1 квартал 2012 г. – на 48 дней, за 2 квартал 2012 г. – на 18 дней. Также суд отмечает незначительный размер несвоевременно уплаченных сумм – 2997 руб. 38 коп.
 
    Кроме того, оплата была произведена Обществом до возбуждения Управлением дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии у Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения,  но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.
 
    Управление не представило суду каких-либо доказательств того, что допущенное Обществом нарушение повлекло, либо реально повлечет наступление негативных последствий для каких-либо конкретных лиц, общества или государства в целом.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что оно осознало противоправный характер нарушения, самостоятельно предприняло меры по устранению допущенного нарушения, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает данный случай исключительным, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  позволяет суду квалифицировать правонарушение как малозначительное.
 
    В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай№ 07-283/2012 от 20 сентября 2012 г. о привлечении закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (место нахождения: г. Бийск, ул. Луговая, 98-А; ОГРН 1022201943763) к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Музюкин