Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: А03-1488/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело А03-1488/2013
18 марта 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича, г.Рубцовск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск о признании недействительным Требования №75462 от 10.01.2013г.,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Логвиненко Е.П. по доверенности №90 от 11.01.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фоменко Павел Борисович, г.Рубцовск (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Требования №75462 от 10.01.2013г. недействительным.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя предпринимателя.
Представитель заинтересованного лица считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в ходе судебного заседания.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки составлен Акт №347 от 28.08.2012г., на основании которого начальником инспекции принято Решение №347 от 01.10.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить 489 054 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г. и 2010г., 84 518 руб. 88 коп. пени и 97 810 руб. 80 коп. штрафа.
Однако, доначисленный инспекцией налог, пени, штраф налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил, в связи с чем, на основании вступившего в законную силу решения, инспекцией вынесено Требование №75462 от 10.01.2013г. об уплате 97 810 руб. 80 коп. штрафа в срок до 30.01.2013г.
В обоснование заявленных требований предприниматель, указывает, что оно не подписано руководителем инспекции (заместителем). Кроме того, указывает на отсутствие недоимки, в связи с чем, оснований для направления указанного требования у налогового органа не имелось.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Оспариваемое требование содержит указанные сведения, а иных требований к его содержанию Налоговый кодекс Российской Федерациине содержит.
Доводы заявителя об отсутствие недоимки, а также о том, что оно не подписано руководителем инспекции (заместителем), судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Приказом ФНС России №ММВ-7-8/662@ от 03.10.2012г. утверждена форма требования, выставляемого юридическим лицам и предпринимателям, в котором отсутствует поле для проставления подписи руководителя инспекции (его заместителя). Суд обращает внимание заявителя, что Приказ ФНС России №ММВ-7-8/238@ от 16.04.2012г., на который он ссылается в обоснование заявленных требований, утратил силу.
Также, заявителем не представлено доказательств отсутствия недоимки (оплаты, зачета, отмены вышестоящего налогового органа решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признания судом недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
В оспариваемом требовании указан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога или неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 97 810 руб. 80 коп. Налоговая санкция применена по результатам выездной налоговой проверки за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (42 055 руб. 40 коп. – за 2009г., 55 755 руб. 40 коп. – за 2010г.)
Содержание требования позволяет проверить правильность взыскания суммы штрафа как по основанию взимания, так и по размеру.
Пропуск инспекцией срока для направления требования об уплате штрафа не является пресекательным для взыскания задолженности в судебном (внесудебном) порядке с учетом положений статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания его недействительным.
Изложенные в отзыве на заявление пояснения по расчету штрафа, как и сам расчет, проверен судом и признан правомерными и обоснованными.
Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004г. №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.
Судья Р.В.Тэрри
