Решение от 16 января 2013 года №А03-14870/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–14870/2012                 16 января 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 г.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 16 января 2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, г.Барнаул (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть 71592, г.Новосибирск в лице филиала Войсковой части 23529, г.Славгород (ИНН 5405405124, ОГРН 1095405027695) и Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 32 817 руб. 62 коп., 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Алехина Е.Д., доверенность от 01.01.2012, № 21,
 
    от ответчиков – не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, г.Барнаул (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  Федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть 71592, г.Новосибирск в лице филиала Войсковой части 23529, г.Славгород (далее – ФБУ Войсковая часть 71592) и Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва (далее – Министерство обороны) о взыскании 32 817 руб. 62 коп. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 8488335 от 04.02.2010 г.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком - Войсковой частью 71592 обязательств по оплате оказанных услуг за февраль – декабрь 2011 г., что привело к образованию задолженности.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление Министерство обороны указало на подачу искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности. По его мнению, настоящее дело подлежит рассмотрению  по месту регистрации ФБУ Войсковая часть 71592 – в Арбитражном суде Новосибирской области. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не может отвечать по обязательствам   ФБУ Войсковая часть 71592 и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Определением от 30.11.2012 г. суд предложил сторонам выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.
 
    Истец против рассмотрения дела по существу не возражал.
 
    Ответчики явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания суду не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещенынад­лежащим образом.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей не явившихся лиц.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также письменные возражения на отзыв ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    04.02.2010 г. между ОАО «Сибирьтелеком» и ФБУ Войсковая часть № 71592 (заказчик) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 8488335, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно настоящему договору.
 
    Объем оказываемых услуг в каждом календарном году определяется в зависимости от лимитов, установленных на каждый календарный год. При изменении уровня бюджетного финансирования в части оказываемых оператором услуг, абонент обязан письменно уведомить оператора о таких изменениях   (пункт 1.2 договора).
 
    Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора (пункт 3.1 договора).
 
    Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги. Порядок и сроки расчетов устанавливаются настоящим договором (в том числе приложениями) и могут изменяться оператором в одностороннем порядке с уведомлением об этом абонента не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие соответствующих изменений. Оператор производит прием платежей от абонента в соответствии с Порядком приема платежей, утвержденным оператором  (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).
 
    При подписании договора абонент ознакомлен с действующим прейскурантом оператора и согласен с его применением; ознакомлен с Порядком приема платежей, утвержденным оператором, и согласен с его применением; ознакомлен с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой,  междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, и обязуется их соблюдать (пункт 5.1 договора).
 
    В соответствии с приложением к договору СТК.БЮЛ.Д_ПЗ «Об оказании услуг местной и внутризоновой связи» оператор обязался оказывать абоненту услуги местной и внутризоновой телефонной связи.
 
    В силу пункта 3.1 указанного приложения единица тарификации внутризонового телефонного соединения устанавливается оператором и составляет одну минуту. Каждая неполная минута телефонного соединения округляется до полной минуты. Единица тарификации может быть изменена оператором в любое время в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 приложения СТК.БЮЛ.Д_П1 «Сведения об абоненте» абонент выбрал кредитную систему оплаты, по которой обязался оплачивать  оказанные услуги в течение 20 дней с даты выставления счета.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.02.2010 г. и действует неопределенный срок.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» в связи с присоединением в порядке универсального правопреемства при реорганизации.
 
    Судом установлено, что за период с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. ФБУ Войсковая часть 71592 были оказаны услуги на сумму 32 817 руб. 62 коп.
 
    ФБУ Войсковая часть 71592 свои обязательства по своевременной оплате оказываемых истцом услуг не исполнила, образовавшуюся задолженность не оплатила.
 
    Направленная в адрес ФБУ Войсковая часть 71592 и Министерства обороны РФ  претензия № 02-02-42/766 от 10.02.2012 г. с требованием оплатить задолженность за услуги связи в срок до 29.02.2012 г., оставлена ответчиками без внимания.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оказание истцом услуг и наличие задолженности у ФБУ Войсковая часть 71592  подтверждается договором № 8488335 от 04.02.2010 г. и приложениями к нему, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, и другими материалами дела.
 
    ФБУ Войсковая часть 71592 факт оказания услуг и их объем не оспорило, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств суду не представило.
 
    Доводы Министерства обороны, изложенные в отзыве на исковое заявление, о нарушении истцом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непредставления в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, судом отклоняются,  поскольку акт сверки первичным документом не является и  представляется участвующими в деле лицами для документального подтверждения наличия задолженности по их желанию.
 
    Утверждение второго ответчика о том, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не может отвечать по обязательствам   ФБУ Войсковая часть 71592, суд также находит ошибочным.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В соответствии с пунктом 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью .
 
    В соответствии с подпунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
 
    Таким образом, в силу указанных выше норм закона, при недостаточности денежных средств у ФБУ  Войсковая часть 71592 субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от 23 ноября 1995г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо, поскольку являются нарушающими безопасность государства.
 
    Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.
 
    Согласно подпункту 1 и подпункту 14 пункта 2 статьи 55 указанного закона размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае если:
 
    -          поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с ФЗ от 17.08.1995г. №147 «О естественных монополиях»
 
    -          осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами (100000 руб.).
 
    Также заключается договор с единственным поставщиком, если представлена только одна заявка на участие в торгах или котировочная заявка или участвовал только один участник (п.п.8,10 п.2 ст. 44 ФЗ № 94-ФЗ).
 
    Доказательств наличия на территории, указанной в договоре иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, превышения суммы договора 100 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, поскольку у одной стороны имеется объективная потребность в оказываемых услугах, и она вправе заключить договор без проведения торгов и запроса котировок, а у другой стороны нет права прекратить оказание услуг или не заключать соответствующий договор, то ответчики обязаны произвести оплату за фактически оказанные услуги.
 
    Как  установлено пунктом 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
 
    Согласно пункту 13 статьи 33 указанного Закона процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г. Законом № 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.
 
    В данном случае исключение субсидиарной ответственности возможно при подтверждении доказательств наделения бюджетного учреждения правом собственности на все принадлежащее ему имущество, которым учреждение должно отвечать по своим обязательствам.
 
    Законом № 83-ФЗ внесены изменения в статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где определялось понятие бюджетного учреждения. В результате внесенных изменений понятие бюджетного учреждения заменено на понятие казенного учреждения.
 
    Перечень казенных учреждений ограничен. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 83-ФЗ на федеральном уровне в обязательном порядке федеральными казенными учреждениями должны стать в частности управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований.  ФБУ Войсковая часть 71592  относится к числу таких учреждений.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договорные отношения с основным должником у истца возникли с 01.02.2010 г., по долгам ФБУ Войсковая часть 71592 собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы Министерства обороны о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Алтайского края судом во внимание не принимаются.
 
    Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Пунктом 4.7. договора от 04.02.2010 г. № 8488335 стороны установили, что в случае неисполнения Абонентом обязательств, предусмотренных настоящим договором, Оператор вправе предъявить иск (заявление) в суд по месту исполнения договора. При этом местом исполнения договора является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования.
 
    Согласно приложению «Сведения об Абоненте» к указанному договору адресом установки оборудования является г. Славгород, ул.Военный городок, 1, что свидетельствует о принятии искового заявления Арбитражным судом Алтайского края с соблюдением правил подсудности.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть 71592, а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Алтайского филиала 32 817 руб. 62 коп. стоимости оказанных услуг электросвязи, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Н.Д. Лежнева