Решение от 21 мая 2013 года №А03-14869/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-14869/2012                           21 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15  мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., при ведении аудиозаписи судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (ОГРН 11122230002682, ИНН 2222794333), г. Барнаул,   к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 47 (Строитель)" (ОГРН 1102225005222, ИНН 2221178564), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Горбунов А.Г., доверенность от 10.01.2013, паспорт, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (ОГРН 11122230002682, ИНН 2222794333), г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 47 (Строитель)" (ОГРН 1102225005222, ИНН 2221178564), г. Барнаул, в котором истец просит взыскать  с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.
 
    Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований через систему сбора и обработки платежей ООО «ВЦ ЖКХ», получил на свой расчетный счет, от собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Георгиева, 53 в г.Барнауле, денежные средства с назначением платежа за содержание и капитальный ремонт общего имущества. Истец полагает, что поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.
 
    Определением суда от 29.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 03.12.2012 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вычислительный центр ЖКХ».
 
    В судебном заседании 23.04.2013 представитель истца  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в части текущего содержания, капитального ремонта, вывоза и утилизации ТБО за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в размере 140 797 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 руб. 58 коп., а всего 147 448 руб. 31 коп., в части капитального ремонта задолженность в размере 117 417 руб. 24 коп. за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.04.2013 в размере 5 987 руб. 80 коп., а всего 123 405 руб. 03 коп. 
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточненное исковое заявление.
 
    Истец, ответчик, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    От истца по средствам факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине поломки автомобиля.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.05.2013.
 
    После перерыва в судебное заседание явился  представитель истца, представил доказательства вручения уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, на требованиях настаивал в полном объеме согласно уточненному иску.
 
    Ранее, в ходе рассмотрения дела, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что с 10.08.2010 и по настоящее время многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53 находится в управлении ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)», протокол общего собрания собственников указанного дома от 01.02.2013 считает незаконным, а собрание проведенным с нарушением требований жилищного законодательства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  вследствие неосновательного обогащения.
 
    Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53 от 10.08.2010 собственниками указанного дома принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией МУП «ЖЭУ № 47 (Строитель) с 30.09.2010, о выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» и заключении с ней договора на управление многоквартирным домом.
 
    01.10.2010 между ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» и ООО «Вычислительный центр ЖКХ» заключен договор на оказание услуг, связанных с формированием начислений  по плате за жилое помещение, иным обязательным платежам физических лиц.
 
    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53, оформленным протоколом от 28.05.2012, договор на управление жилым многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» расторгнут, в качестве способа управления многоквартирным домом было избрано непосредственное управление собственниками помещений, а также принято решение заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению  работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Жилищная услуга». На основании чего 01.06.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома в лице Канунниковой Н.Г.  и ООО «Жилищная услуга» заключен указанный договор оказания услуг по содержанию и выполнению  работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53.
 
    Решением Индустриального районного суда  г. Барнаула по делу № 2-4185/2012 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53, оформленные протоколом от 28.05.2012, признаны недействительными. 29.01.2013 указанное решение вступило в законную силу.
 
    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53, проводимого в форме заочного голосования с 25.01.2013  по 30.01.2013 и оформленным протоколом от 01.02.2013, договор на управление жилым многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» расторгнут с 01.07.2012, в качестве способа управления многоквартирным домом было избрано непосредственное управление собственниками помещений, а также принято решение заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению  работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Жилищная услуга».
 
    В период  действия договора на управление многоквартирным домом № 53 по                    ул. Георгиева в г. Барнауле, заключенным с ООО «Жилищная услуга» с 01.06.2012 по 30.09.2012 на счет ответчика  поступили денежные средства от собственников помещений указанного многоквартирного дома, в т.ч.  по статье за текущее содержание, вывоз и утилизация ТБО в размере 140 797 руб. 73 коп., кроме того, в период с  01.01.2009 по 31.05.2012 по статье «капитальный ремонт» на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 117 417 руб.  24 коп., между тем по сведениям истца за период управления домом ответчик не производил капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    - управление управляющей организацией.
 
    Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно п.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
 
    В силу взаимосвязанных положений статьи 161 и 162 Жилищного кодекса РФ управляющей организацией любого многоквартирного дома  может являться лишь лицо, с которым заключен соответствующий договор управления соответствующим многоквартирным домом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела,  решением собственников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53, проводимого в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 01.02.2013, договор с управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» расторгнут с 01.07.2012, и  принято решение заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению  работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Жилищная услуга».
 
    В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Вместе с тем, каких либо споров о законности собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53, проведенного  в форме заочного голосования с 25.01.2013  по 30.01.2013судом не установлено,  материалы не содержат доказательств  нарушения при принятии собственниками решений на указанном собрании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53, расторгнут с   ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» с 01.07.2012, а доводы ответчика о том, что указанный многоквартирный дом находится в его управлении судом отклоняются.
 
    Статья  210  Гражданского  кодекса  РФ  также  устанавливает,  что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    В соответствие со ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно ч.2 ст. 154  Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
 
    Согласно п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
 
    Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
 
    Согласно сведениям, представленным ООО «Вычислительный центр ЖКХ» - оборотно-сальдовой ведомости по суммам платежей (начисленных и поступивших) дома № 53 по ул. Георгиева по статьям «содержание и текущий ремонт жилья», «вывоз и утилизация ТБО», «капитальный ремонт» за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 с разбивкой по месяцам, на счет ответчика от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53  поступило всего                   140 797 руб. 73 коп.
 
    Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по суммам платежей (начисленных и поступивших) дома № 53 по ул. Георгиева, по статье «капитальный ремонт» за период с 01.01.2009 по 31.05.2012  на счет ответчика поступили денежные средства в размере 117 417 руб. 24 коп.
 
    В подтверждение того обстоятельства, что ООО «Жилищная услуга» в период с 01.06.2012 осуществляло оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53 истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг по содержанию и выполнению  работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53 от 01.06.2012, договор подряда на выполнение работ  и вывозу мусора от 03.06.2012, заключенный между ООО «Жилищная услуга» и МУП «ЖЭУ № 30», в соответствии с которым последний обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить комплекс работ по вывозу мусора с контейнерной площадки по адресу ул. георгиева,53, договор подряда № 21 от 03.06.2013, заключенный с ИП Татошвили Г.М. и ООО «Жилищная услуга», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ по асфальтированию отмостки и контейнерной площадки возле жилого дома по                                 ул. Георгиева,53, акт о приемке выполненных работ от 17.06.2012.
 
    В связи с  избранием собственниками указанного многоквартирного жилого дома нового способа управления,  у управляющей компании с ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, так как обязательства между ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» и собственниками многоквартирного дома прекратились с того момента, когда  истец приступил к управлению многоквартирным домом, то есть с 01.06.2012.
 
    Доказательств того, что ответчик за период управления многоквартирным домом с 01.01.2009 по 31.05.2012  по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 53 производил капитальный ремонт общего имущества указанного дома, материалы дела не содержат.
 
    Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 258 214 руб. 97 коп.,  поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.        
 
    Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, либо доказательств наличия правовых оснований для удержания  денежных средств не представил,  в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 258 214 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами  (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.07.2012 по 25.03.2012 в размере 6 650 руб. 58 коп. на сумму неосновательного обогащения в части взыскания по статьям «текущее содержание, капитальный ремонт, вывоз и утилизация ТБО» за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в размере 140 797 руб. 73 коп., а также за период с 10.09.2012 по 23.04.2013 на сумму неосновательного обогащения в части взыскания по статье «капитальный ремонт» в размере 117 417 руб. 24 коп.
 
    Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 12 638 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШ И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 47 (Строитель)" (ОГРН 1102225005222, ИНН 2221178564), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (ОГРН 11122230002682, ИНН 2222794333), г. Барнаул,   270 853 руб. 35 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 258 214 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 638 руб. 38 коп., 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 47 (Строитель)" (ОГРН 1102225005222, ИНН 2221178564), г. Барнаул,  государственную пошлину  в размере 6 417 руб. 07 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд                           (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
 
 
    Судья                                                                                                          В.А. Зверева