Дата принятия: 14 декабря 2012г.
Номер документа: А03-14859/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
«14» декабря 2012 года Дело № А03-14859/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия», г. Барнаул (ОГРН 1022201772670, ИНН 2225007792) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», с. Жилино (ОГРН 1092208003513, ИНН 2263025256) о взыскании 47 503 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьмина М.С. - представитель по доверенности от 16.05.2012,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Алтайагрохимия» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» о взыскании 47 503 руб. 80 коп., в том числе 34 200 руб. долга по договору поставки № 3490 от 19.07.2011, 13 303 руб. 80 коп. пени согласно пункта 1.4. договора за период с 02.09.2011 по 24.09.2012.
Кроме того, истец заявил о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.
Определением от 04.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.11.2012 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.11.2012, суд, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, находит возможным перейти к рассмотрению спора в суде первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика, по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
19.07.2010 между закрытым акционерным обществом «Алтайагрохимия» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» (Покупатель) заключен договор поставки № 3490, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется в течение 10 дней с момента оплаты поставить средства химизации (оборудование), а Покупатель принять их:
- Базагран, ВР 480 г/л (номер накладной 2362, в количестве 60 литров, по стоимости 34 200 руб.) – пункт 1.1. договора.
Согласно пункта 1.3. договора расчеты осуществляются не позднее 01.09.2011 в рублях.
В соответствии с пунктом 1.4. договора в случае неисполнения взятых на себя обязательств виновная сторона возмещает другой стороне неустойку в размере 0,1 (одной десятой) процента за каждый день просрочки.
Во исполнения обязательств по договору закрытое акционерное общество «Алтайагрохимия» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» оборудование, что подтверждается товарной накладной № 2362 от 19.07.2011 на сумму 34 200 руб.
Указанная задолженность ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате товара, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании 34 200 руб. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, суд находит требование истца о применении ответственности, предусмотренной пунктом 1.4. договора, за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пеней правомерным.
Расчет пени судом проверен, признан верным.
В связи с изложенным, требование о взыскании 13 303 руб. 80 коп. пени за период с 02.09.2011 по 24.09.2012 подлежит удовлетворению.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с указанными требованием из материалов дела также не усматривается, в связи с чем, суд находит, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, ответчиком признаны.
Рассмотрев заявление истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что в обоснование указанного заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2012, а также платежное поручение № 572 от 28.09.2012 на сумму 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившихся в регионе цен, арбитражный суд находит возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлине в сумме 2 000 суд возлагает на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай», с. Жилино (ОГРН 1092208003513, ИНН 2263025256) в пользу закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия», г. Барнаул (ОГРН 1022201772670, ИНН 2225007792) 34 200 руб. долга, 13 303 руб. 80 коп. пени, всего – 47 503 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Зеленина
