Решение от 20 мая 2013 года №А03-14849/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-14849/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Химичевым Д.В., секретарем Ветчинкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Хлебная база № 52», ст. Батунная Заринского района,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Заринск,  о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю  от 15.06.2012 № РА-06-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Наточий А.А. по доверенности от 05.09.2012,
 
    от заинтересованного лица – Игонина Е.В.  по доверенности от 25.12.2012, Гуль О.А. . по доверенности от 15.03.2013,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Открытое акционерное общество «Хлебная база № 52»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю  от 15.06.2012 № РА-06-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании от инспекции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 28.01.2013 произведена процессуальная замена заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций с ООО «Агропромсервис», ООО ТД «Финэкс Пром».
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что инспекцией добыты все необходимые доказательства нереальности операций с ООО «Агропормсервис», что документы, представленные как доказательства осуществления операций с ООО «ТД «ФинэксПром», содержат недостоверные сведения, поэтому доначисление налогов, пеней и штрафов произведено законно и обоснованно. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами  доказательства, суд установил  следующее.
 
    15.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5  по Алтайскому краю  принято решение  № РА-06-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением открытому акционерному обществу «Хлебная база № 52» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 325 523 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 156 470 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 1 408 232 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
 
    Не согласившись с указанным  решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 29.08.2012 б/н жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Это послужило основанием для обращения общества в суд.
 
    Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В первом квартале 2010 года общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения товара у ООО «Агропромсервис». Также общество включило затраты на приобретение товара у данного контрагента в расходы при исчислении налога на прибыль.
 
    Однако налоговый орган сделал вывод о нереальности операций между налогоплательщиком и ООО «Агропромсервис».
 
    Основанием для этого послужило непредставление налоговому органу договоров купли-продажи овса и кормосмеси, товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих доставку товара, отчетов о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (форма № ЗПП-37),  реестров ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма № ЗПП-3), платежных поручений, подтверждающих оплату товара, актов сверок расчетов, деловой переписки между ОАО «Хлебная база № 52» и ООО «Агропромсервис». В представленных налоговому органу карточках складского учета поступление товара по номенклатуре «овес» и «кормосмесь» не отражено. Достоверность сведений, указанных  в карточках счета 41.1, налоговым органом поставлена по сомнение, так как эти данные не соответствуют карточкам складского учета.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля бывший в период спорных поставок  генеральный директор ОАО «Хлебная база № 52»  Антропова В.Я. по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО «Агропромсервис», ничего пояснить не смогла, пояснила, что все решения по подбору контрагентов, цене, количеству закупаемой продукции принимались ООО ТД «Изумрудный». 
 
    Допрошенная в качестве свидетеля бывший в период спорных поставок  главный бухгалтер  ОАО «Хлебная база № 52» Тихомирова Г.С. подтвердила факт закупа у ООО «Агропромсервис» овса и кормосмеси, однако покупателей этой продукции вспомнить не смогла, пояснила, что отчет о движении хлебопродуктов и тары на  элеваторах и складах (форма № ЗПП-37),  реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма № ЗПП-3) на данную продукцию не заполняли.
 
    Заринский районный филиал ФГБУ «Россельхозцентр» информацию по оказанным услугам по удостоверению качества семян овса не представил, налоговым органом получен ответ о том, что предоставлены услуги по определению всхожести семян гречихи.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля бывший начальник производственной технической лаборатории общества Сафрошкина Н.А. пояснила, что осуществляла контроль качества готовой продукции. Организации ООО «Агропромсервис» ей не знакома. В период трудовой деятельности в ОАО «Хлебная база № 52» от ООО «Агропромсервис» овес и кормосмесь не поступали. Без экспертизы семенной инспекции у ОАО «Хлебная база № 52» нет права переводить зерно в категорию «семена», в период работы Сафрошкиной Н.А. случаев перевода овса в категорию «семена» не было.
 
    Начальник производственной технической лаборатории общества Копылова Н.С. пояснила, что не может точно сказать, знакома ли ей организация ООО «Агропромсервис», в период трудовой деятельности свидетеля в ОАО «Хлебная база № 52» овес и кормосмесь в общество не поступали. Случаев перевода овса в категорию «семена» не было.
 
    Согласно представленных документов ОАО «Хлебная база № 52»  приобретенную продукцию (семена овса) реализовывало в адрес ООО «Москва». На требование инспекции ООО «Москва» представило карточку счета 60.1 за 2010 год по контрагенту ОАО «Хлебная база № 52», счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, подтверждающее оплату семян. Однако, как указано выше, перевода овса в категорию «семена» ОАО «Хлебная база № 52» не осуществляло. При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что в адрес ООО «Москва» реализована иная продукция, приобретенная у другого поставщика.
 
    Налоговый орган отмечает, что не был представлен договор поставки, акт взаимных расчетов, доверенности на сотрудников ООО «Москва» на получение семян овса, путевые листы, карточка анализа зерна сельхозпродукции, книга покупок, деловая переписка с ОАО «Хлебная база № 52». Руководитель ООО «Москва» Шрейдер А.А. на допрос не явился.
 
    Инспекция установила, что ООО «Агропромсервис» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, сведений о наличии имущества, транспортных средств, лицензий налоговый орган не располагает. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года. По требованию инспекции ООО «Агропромсервис» документы на проверку не представило. За период с 25.02.2010 по 29.03.2010 денежные средства от ОАО «Хлебная база № 52» на расчетный счет ООО «Агропромсервис» не поступали. Налоговый орган указывает, что поступление и списание денежных средств осуществлялось взаимосвязанными организациями, входящими в ассоциацию «Изумрудная страна». Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агропромсервис» показал, что у организации отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности – за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещения, услуги связи.
 
    Инспекция запросила у ОАО «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» документы, подтверждающие продажу ООО «Агропромсервис» овса и кормосмеси. Представлены только платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств от ООО «Агропромсервис».
 
    Такие же документы запрошены от ООО «Племзверокомплекс «Магистральный». Документы о реализации ООО «Агропромсервис» овса и кормосмеси не представлены.
 
    Налоговым органом истребованы документы у ООО «Алт-Агро» о поставках в адрес ООО «Агропромсервис» овса и кормосмеси.  Документы о реализации ООО «Агропромсервис» овса и кормосмеси не представлены.
 
    Такие же документы запрошены от ООО «АлтайагроИнвест». Документы о реализации ООО «Агропромсервис» овса и кормосмеси не представлены.
 
    Учредитель и руководитель ООО «Агропромсервис» Гудова Т.Л. от дачи показаний отказалась.
 
    Заместитель главного бухгалтера ООО «Агропромсервис» Чвирук О.Н. при допросе не смогла пояснить, у каких организаций арендовались складские помещения, не смогла вспомнить, какую продукцию ООО «Агропромсервис» реализовывало  в адрес ОАО «Хлебная база № 52», каким и чьим транспортом поставляли продукцию. Инспекцией также установлено, что Чвирук  О.Н. также одновременно  получала доход от ООО «ТД «Изумрудный».
 
    Работник ООО «Агропромсервис» Поротикова И.В. представила пояснение, из которого следует, что начальником отдела снабжения ООО «Агропромсервис» являлся  Киселев В.М. Киселев В.М. пояснил, что об организации ООО «Агропромсервис» слышит впервые, с Гудовой Т.Л., Чвирук О.Н.  знаком, они работают бухгалтерами в ООО «ТД «Изумрудный», где и работает сам Киселев В.М. По вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агропромсервис» пояснений дать не может, так как   не является сотрудником этой организации. Налоговым органом установлено, что Киселев В.М. получал доход как от ООО «Агропромсервис», так и от ООО «ТД «Изумрудный».
 
    По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Гудовой Т.Л. в документах, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Агропромсервис» и ОАО «Хлебная база № 52» выполнены не Гудовой Т.Л., а иным лицом.
 
    В итоге налоговый орган пришел к выводу о том, что операции между ОАО «Хлебная база № 52» и ООО «Агропомсервис» реально не осуществлялись.
 
    Изучив решение налогового органа в этой части, оценив показания сторон, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение инспекции является законным и обоснованным.
 
    Имеющиеся в деле доказательства указывают на безтоварность сделки.
 
    Так, при анализе расчетного счета ООО «Агропромсервис» установлено перечисление денежных средств за период до 23.03.2010 (дата реализации товара заявителю) с комментарием «за зерно»   в адрес ООО «Алт-Агро» и ООО «АлтайагроИнвест».  В ходе встречных проверок установлено, что ООО «Алт-Агро» реализовывало овес в адрес ООО «Агропромсервис», но в меньшем количестве, чем согласно представленных документов ООО «Агропромсервис» реализовало в адрес ОАО «Хлебная база № 52» (5 110, 06 ц, тогда как необходимо было 11 764 ц).
 
    ООО «АлтайагроИнвест» на требование инспекции документов не представило.
 
    Кроме того, ООО «Агропромсервис» в ходе встречной проверки не подтвердило документально взаимоотношения с обществом по реализации овса и кормосмеси.  Документы на проверку не представлены, руководитель ООО «Агропромсервис» от дачи показаний относительно деятельности ООО «Агропромсервис»   отказалась.
 
    Представленные на проверку карточки счета 41.1 по номенклатуре «Овес» за 2010 год не соответствуют данным карточке складского учета «ДвижениеПриходКачество» за 2010 год (таблицы на стр. 5 решения).
 
    Аналогично карточки счета 41.1 по номенклатуре «Кормосмесь» за 2010 год не соответствуют данным карточке складского учета «ДвижениеПриходКачество» за 2010 год.
 
    Общество утверждает, что приобретенный товар был реализован в адрес ООО «Москва», представлены счет-фактуры, товарные накладные в подтверждение этого.
 
    Однако из данных документов усматривается, что в адрес ООО «Москва» реализованы семена овса.
 
    Между тем, как указано выше, из информации Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю Заринский районный филиал, а также из показаний начальника производственной технической лаборатории общества Сафрошкиной Н.А., лаборанта общества Копыловой Н.С.  следует, что перевода овса в категорию «семена» не производилось. 
 
    Таким образом, в адрес ООО «Москва» реализован иной товар, не имеющий отношение к товару, который якобы закуплен у ООО «Агропромсервис».
 
    Суд также принимает во внимание, что не представлены какие-либо документы, подтверждающие транспортировку товара.
 
    В рамках проверки при допросе главный бухгалтер общества Тихомирова Г.С. утверждала, что овес приобретался для перепродажи и до реализации хранился на складах ООО «Агропромсервис». Однако пояснить, кому реализовывался товар, не смогла.
 
    Инспекцией же установлено, что у ООО «Агропромсервис» не имеется в наличии основных средств, в том числе складов. Оплаты за аренду складских помещений ООО «Агропромсервис» не производило.
 
    В судебном заседании представитель  заявителя утверждает иное, что товар хранился на складах в ОАО «Заринский элеватор», что поставка товара конечным покупателя производилась силами ОАО «Заринский элеватор». Однако и в данном случае не представлено документов, подтверждающих транспортировку  товара, либо оплату транспортных услуг. В обоснование этого заявитель утверждает, что не имеет возможности представить какие-либо документы, так как на основании протокола выемки от 14 мая 2012 УФСБ России по Алтайскому краю изъяло бухгалтерские документы.
 
    Судом заявителю разъяснено, что он имеет право другим образом восполнить данную доказательственную  базу, в том числе заявить ходатайство об истребовании доказательств, в частности, у ОАО «Заринский  элеватор», либо у конечных покупателей спорного товара. Таких ходатайств от заявителя не последовало.
 
    В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта. На вопрос суда о том, какие вопросы заявитель собирается задавать эксперту, дан ответ: «Необходимо выяснить, какие документы исследовались экспертом и какая применялась методика». Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку все названные сведения нашли отражение в заключении эксперта, а вызов и допрос эксперта  приведет исключительно к затягиванию рассмотрения дела.
 
    Заявитель также утверждает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза производилась исключительно по копиям документов, а данные копии, по мнению заявителя, некачественные, не пригодные для проведения экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
 
    Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем, эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ.
 
    Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.
 
    То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.
 
    Таким образом, заключение эксперта, полученной в рамках камеральной налоговой проверки соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.
 
    Судом заявителю разъяснено, что если он полагает, что заключение эксперта ошибочно, вправе реализовать свое право и заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. От реализации данного права заявитель отказался.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 
 
    В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    В настоящем судебном заседании инспекцией представлены доказательства того, что документы о сделке с ООО «Агропромсервис» содержат недостоверные сведения, что у ООО «Агропромсервис» не было в наличии аналогичного товара в нужном количестве, что транспортировки товара не было. Не пояснено, как осуществлялся контроль за качеством приобретенного товара.
 
    Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду с ООО «Агропромсервис».
 
    Также заявитель претендует на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных в соответствии с представленными документами ООО «ТД «ФинэксПром».
 
    В подтверждение реальности закупок товара у ООО «ТД «Финэкс Пром» ОАО «Хлебная база № 52» представило платежные  поручения  на общую сумму 17 000 000 руб.,  договор купли-продажи, счет-фактуры, карточка счета 60 за 2010 год. Налоговый орган отмечает, что общество не представило ТТН, путевые листы, отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах ЗПП-37, реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе ЗПП-3, акт сверки расчетов, деловую переписку с ООО «ТД «Финэкс Пром».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля  Бахарев Ф.И., занимавший в период осуществления спорных операций пост генерального директора ОАО «Хлебная база № 52»,  пояснил, что все решения по подбору контрагентов, цене, количеству закупаемой и реализуемой продукции контролировались ООО «ТД «Изумрудный», сведения о контрагентах не запрашивались, деловая переписка не велась. Договор поставки от 25.05.2010 на сумму 12 млн. руб. был составлен ООО «ТД «Изумрудный». Фактически поставки и передачи пшеницы от ООО «ТД «ФинэксПром» в адрес общества не было. Документы получены по почте. Актов приемки-передачи не было. В отчете  о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (формы ЗПП-37) за 2010 год, в реестре товарно-транспортных накладных на принятое зерно за 2010 год, в весовом журнале поступление и отпуск продукции не отражены, так как не было фактической поставки.
 
    Дополнительно Бахарев Ф.И. пояснил, что в период его руководства обществом в основном закупалось зерно гречихи от сторонних контрагентов, не входящих в состав ООО «ТД «Изумрудный», также были поставки зерна ржи на переработку для собственных нужд и зерна ячменя на давальческой основе. Зерно ржи и ячменя не принадлежало ООО «ТД «Изумрудный».
 
    Таким образом, руководитель общества подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «ТД «ФинэксПром».
 
    Опрошенная в качестве свидетеля занимавшая в период осуществления спорных операций должность главного бухгалтера ОАО «Хлебная база № 52» Тихомирова Г.С. пояснила, что пшеница была фактически приобретена для перепродажи и хранилась у ООО «ТД «ФинэксПром», счета-фактуры по ООО «ТД «ФинэксПром» отражены в книге покупок.
 
    Но налоговый орган к данным показаниям отнесся критически, так как ООО «ТД «ФинэксПром» не имело складских помещений, транспортных средств. В разные периоды обязанности руководителя ООО «ТД «ФинэксПром» выполняли следующие лица: Ткачева Т.С., Кульша И.А., Мотыгин А.Н.
 
    При допросе Мотыгина А.Н. установлено, что он является номинальным директором ООО «ТД «ФинэксПром», за денежное вознаграждение подписал не известные ему документы. Документов, касающихся финансовой деятельности, не подписывал.
 
    При проведении встречной проверки ООО «ТД «ФинэксПром» не представило налоговому органу документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО «Хлебная база № 52». Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие платежей за услуги, которые необходимы для фактического осуществления деятельности, т.е. арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.
 
    В целях проверки наличия у ООО «ТД «ФинэксПром» пшеницы и возможности ее реализации обществу инспекция проанализировала расчеты контрагента.
 
    Анализ показал, что ряду юридических лиц осуществлялись платежи за зерно   до 25.05.2010,  т.е. до даты заключения договора с обществом. При этом на запросы инспекции ЗАО «Орбита», ООО «Изумрудное»,   колхоз им. Сталина, ОАО «Шелаболихинское ХПП»,  ООО «Алтком», ООО АФ «Нижнекаменское», ООО «Кытмановское», ООО «Алтайград», ООО «Сосновское», ООО «Урожай», ООО «Чарышское»  представили информацию и документы о том, что пшеницу в адрес ООО «ТД «ФинэксПром» не поставляли, поставлялся другой товар (рожь озимая, мука, гречиха, что согласуется с показаниями Бахарева).
 
    Только 3 юридических лица (ООО «Заря», ООО «Победа», ООО «Раздольное»)  не представили информацию инспекции, ссылаясь на ст. 93.1 НК РФ.
 
    Однако, даже если предположить, что ООО «ТД «ФинэксПром» у этих лиц закупило пшеницу, то этого товара было недостаточно  - сумма оплаты данным лицам составила 4 800 000 руб., а по представленным документам налогоплательщик закупил у ООО «ТД «ФинэксПром» пшеницу на сумму 12 000 000 руб.
 
    Инспекцией установлено, что ООО «ТД «ФинэксПром» не представило декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, следовательно,  не исчислило и не уплатило в бюджет НДС. Таким образом, в бюджете отсутствует источник возмещения из бюджета НДС для заявителя.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Кульша И.А. пояснила, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 работала директором в ООО  «ТД «ФинэксПром» и в ООО «ТД «Изумрудный» менеджером. Фактически ООО «ТД «ФинэксПром» располагалось по адресу: г.Барнаул, ул. Гоголя, 103. На вопрос о том, ею ли выполнены подписи в документах о поставке товара ОАО «Хлебная база № 52», ответить определенно не смогла. Не смогла назвать поставщиков пшеницы в адрес ООО «ТД «ФинэксПром». Пояснила, что заключали договоры аренды транспортных средств, но не смогла пояснить, с кем. Пояснила, что ТТН не оформлялись. Место передачи и доставки пшеницы пояснить не смогла.
 
    Поэтому налоговый орган отнесся к показаниям Кульша И.А. критически.
 
    Кроме того, проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных документах выполнены не Кульша И.А., а иным лицом. 
 
    Также по данным налогового органа Кульша И.А. не получала заработную плату от ООО «ТД «ФинэксПром», вместе с тем, в проверяемый период получала заработную плату от ООО «ТД «Изумрудный».  Данное юридическое лицо представляло на нее в налогвый орган сведения по форме 2-НДФЛ. 
 
    Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что и в этой части решение инспекции является законным и обоснованным.
 
    Как и по предыдущему эпизоду, налогоплательщик в  судебном заседании  утверждает, что товар хранился на складах в ОАО «Заринский элеватор» (однако Тихомирова поясняла, что товар хранился у поставщика). В судебном заседании пояснено, что доставку товара конечным покупателям осуществляло ОАО «Заринский элеватор».   Однако и в данном случае не представлено документов, подтверждающих транспортировку  товара, либо оплату транспортных услуг. В обоснование этого заявитель утверждает, что не имеет возможности представить какие-либо документы, так как на основании протокола выемки от 14 мая 2012 УФСБ России по Алтайскому краю изъяло бухгалтерские документы.
 
    Судом заявителю разъяснено, что он имеет право другим образом восполнить данную доказательственную  базу, в том числе заявить ходатайство об истребовании доказательств, в частности, у ОАО «Заринский  элеватор», либо у конечных покупателей спорного товара. Таких ходатайств от заявителя не последовало.
 
    Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат неустранимые противоречия, общество не может в суде достоверно подтвердить как закупку спорного товара, так и продажу, транспортировку, не представлено документов о реализации данного товара, причастные к деятельности общества лица не могут пояснить, кому конкретно был продан товар, кто и кому транспортировал товар, свидетели дают противоречивые показания, что дает основание полагать, что документы содержат недостоверные сведения.
 
    Поэтому и в этой части суд не находит оснований для признания решения налогового органа недействительным.  
 
    В судебном заседании заявитель также просит снизить размер штрафа за неуплату налогов в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Однако ни одного доказательства того, что такие обстоятельства имеют место, суду не представлено.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Данное требование закона налогоплательщиком не выполнено, поэтому суд не находит оснований для снижения штрафа. 
 
    Кроме того, установлено, что с позицией налогового органа налогоплательщик не согласен, виновным в совершении налогового правонарушения себя не считает. 
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       
 
    РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                  С.В.Янушкевич