Решение от 26 ноября 2012 года №А03-14847/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул           
 
 
Дело № А03-14847/2012
    26 ноября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 2201006447, ОГРН 1032200501134), г.Алейск Алтайского края, к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Алтайскому краю, г. Барнаул, об отмене постановления № 103 от 21.09.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Свиридова И.С.  (паспорт, доверенность от 19.09.2012),
 
    от административного органа – Белозерова Г.Л. (удостоверение, доверенность № 2-5-1-114 от 01.02.2012),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спутник»  (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Алтайскому (далее по тексту – Управление, административный орган) об отмене постановления № 103 от 21.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано на незаконность привлечения общества к административной ответственности, поскольку штабеля с углем находятся не по адресу, указанному в постановлении. Общество следит за температурным режимом: у общества имеется трактор, огражденная территория без доступа посторонних лиц. Кроме того, по мнению заявителя, проверка фактически не проводилась, и при привлечении к ответственности административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения.
 
    Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку  общество правомерно привлечено к административной ответственности. Общество привлекается к административной ответственности за несоблюдение систематического контроля за температурой.  При привлечении к ответственности директором общества фактически не оспаривалось отсутствие термометра. Земельные участки, расположенные по адресам: ул. Мамонтовская, 49А и 49, фактически находятся на одной территории, огражденной одним забором с одними воротами. При этом адресный указатель имеется только на здании: ул. Мамонтовская, 49А. Управление считает, что количество угля, находившегося на территории, фактического значения не имеет, поскольку уголь находился сложенным в штабели при отсутствии железных труб и термометров. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено, постановление вынесено в присутствии законного представителя общества, о чем имеется отметка на постановлении. По мнению административного органа, факт привлечения или не привлечения к административной ответственности иных лиц за не осуществление контроля за температурой не может служить основанием для освобождения общества от ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных обществом требований.
 
    В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель Губкова Ю.В., которая пояснила, что работает заведующей склада ООО «Спутник» и 31.08.2012 находилась на своем рабочем месте. Земельные участки по адресам Мамонтовская, 49 и 49А фактически находятся на одной территории,  огражденной одним забором, с одним въездом. Адресная табличка: ул. Мамонтовская, 49А, размещена на здании офиса, на заборе никаких табличек нет. На каком земельном участка находятся ворота для въезда на территорию свидетель не смогла пояснить. При проведении проверки свидетель фактически не присутствовала. Даты и номера договоров, на основании которых общество использует земельные участки, назвать не смогла, также свидетель не смогла пояснить, количество угля, находившегося на территории за день до проведения проверки и на следующий день.
 
    В настоящем судебном заседании 15.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2012.
 
    После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил о его проведении в свое отсутствие.
 
    Из материалов дела следует, что 31.08.2012 Алейской межрайонной прокуратурой совместно с ОД ТО НД №9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, проведена проверка соблюдения обществом пожарной безопасности при хранении угля на территории открытого склада, в ходе которой установлены нарушения пункта 362 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее по тексту  - Правила №390), а именно, при хранении угля в количестве около 50 тонн не обеспечен систематический  контроль за температурным режимом в его штабелях, что отражено в акте проверки от 31.08.2012 (л.д. 33).
 
    В своих объяснения, директор общества, факт необеспечения контроля признал, указал на последующее устранение нарушений (л.д. 32).
 
    06.09.2012 в отношении общества прокурором вынесено постановление о возбуждении административного производства, которое направлено в административный орган.
 
    Постановлением Управления № 103 от 21.09.2012 в присутствии законного представителя, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.
 
    В подтверждение своих доводов заявителем представлены: фотографии штабелей угля (л.д. 12-14),  свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2008 (собственник земельного участка по ул. Мамонтовская, 49а – Уткина М.К.) (л.д. 15), свидетельство о регистрации права от 18.12.2012 (собственник здания склада по ул. Мамонтовская, 49 а – Уткина М.К.) (л.д. 16), договор аренды земельного участка от 02.11.2011 №1286-Ф, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска Алтайского края и Уткиной М.К., предметом которого является земельной участок площадью 610 кв. м  по ул. Мамонтовская, 49 (л.д. 17-18), договор безвозмездного пользования от 03.11.2011, заключенный между Уткиной М.К. и обществом, предметом которого является земельный участок площадью 610 кв. м  по ул. Мамонтовская, 49 (л.д. 24-26), заключение кадастрового инженера (л.д. 27), договор безвозмездного пользования от 25.07.2012, заключенный между Уткиной М.К. и обществом, предметом которого является часть земельного участка по ул. Мамонтовская, 49а, часть здания склада площадью 15 кв. м. (л.д. 45).
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) предусмотрены общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.
 
    Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    При этом статьей статьи 37 Закона о пожарной безопасности определено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 названного Закона).
 
    В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Пунктом 1 Правил №390 предусмотрено, что они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 362 Правил №390 на складах для хранения угля, торфа и горючего сланца, в том числе необходимо обеспечивать систематический контроль за температурой в штабелях угля и торфа через установленные в откосах железные трубы и термометры или другим безопасным способом.
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела и фактически не оспаривается обществом в штабелях угля, находящего на открытом складе и принадлежащего обществу, в откосах железные трубы  и термометры не установлены.
 
    Данные обстоятельства подтверждены директором общества Уткиным В.А. в его объяснениях и представителем общества в судебном заседании.
 
    Арбитражный суд оценивает критически возражения общества по факту правонарушения в связи с введением директора общества в заблуждение при подписании объяснений, по причине того, что объяснения подписаны самим директором, а доказательств того, что при их подписании он не отдавал отчет своим действиям, обществом в материалы дела не представлено.
 
    Довод общества о том, что им соблюдаются противопожарные нормы путем наличия на территории трактора, противопожарного щита, песчано-гравийной смеси, ограждения территории, арбитражным судом отклоняется, так как наличие указанных элементов свидетельствует о готовности общества к устранению пожара, но не свидетельствует о том, что в помощью указанных элементов можно измерить  температуру в штабелях угля.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает факт нарушения пункта 362 Правил №390 доказанным.
 
    В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований пункта 362 Правил №390 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
 
    Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом отклоняется довод общества о необъективности проверки, поскольку проверка проводилась на основании письма управления от 31.08.2012 и по поручению прокурора в связи с возникшими пожарами (л.д. 34). Факт привлечения или нет к административной ответственности иных поставщиков угля, осуществляющих свою деятельность на территории г. Алейска, не может свидетельствовать о необъективности прокурора при проведении проверки, а также не может свидетельствовать об отсутствии факта совершения правонарушения со стороны общества.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
 
    При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона №2202-1.
 
    При этом полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены в статье 22 Закона №2202-1, таким образом, действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом №2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась, следовательно, доводы общества о нарушении прокурором требований процессуальных норм арбитражным судом признаются незаконными.
 
    Кроме того, суд оценивает критически показания свидетеля Губковой Ю.В., поскольку как пояснила свидетель, она в ходе проведения проверки прокурором фактически не присутствовала.
 
    Ссылка общества на отсутствие в момент проведения проверки угля в количестве 50 тонн, также судом не принимается, так как в акте проверки указано приблизительное количество, и его отличие от точного количества, само по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом контроля за температурным режимом.
 
    Довод  общества о существенных нарушениях, допущенных Управлением при привлечении общества к административной ответственности, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
 
    Как усматривается из оспариваемого постановления законный представитель общества Уткин В.А. присутствовал при рассмотрении дела, о чем имеется отметка на его втором листе с указанием на несогласие с постановлением, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.09.2012 также получена Уткиным В.А., с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Уткин В.А. также ознакомлен (л.д. 38).
 
    Таким образом, довод общества о том, что нарушено его право на реальное участие противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.  Иных доказательств, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    При оценке довода общества о том, что административным органом не установлено на каком земельном участке находился уголь, арбитражным судом учитываются следующие обстоятельства.
 
    Действительно, на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных между Уткиной М.К. и обществом, последнему передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: ул. Мамонтовская, 49, часть земельного участка по адресу: ул. Мамонтовская, 49А. В материалах проверки указывается на наличие угля по адресу: ул. Мамонтовская 49А.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела (фотографии, представленные обществом), показаний свидетеля и подтверждено представителем общества в судебном заседании, территории обоих земельных участков ограждены одним забором и фактически не разделены, на единую территорию имеется один въезд, адресная табличка имеется только на здании офиса: ул. Мамонтовская, 49А, ни на территории, ни на ограждении  иных адресных табличек не содержится.
 
    Кроме того, свидетель Губкова Ю.В. также не смогла пояснить, по какому адресу расположены ворота для въезда на единую территорию.
 
    При чем в материалы административного производства был представлен договор безвозмездного пользования от 18.08.2010 (л.д. 30-31), заключенный между обществом и Уткиной М.К. на пользование земельным участком по ул. Мамонтовская, 49А площадью 830 кв. м, иных договоров обществом при проведении проверки не представлено. Как и не указано директором  общества в своих объяснениях на наличие иных правоотношений по пользованию иными земельными участками.
 
    Также в судебном заседании представитель общества пояснил, что на территории земельного участка по ул. Мамонтовская 49А также хранится уголь, но в меньшем объеме.
 
    При этом представление в материалы дела документы (договоры безвозмездного пользования от 03.11.2011, 23.07.2012, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта земельных участков), свидетельствующие о наличии двух земельных участков, при непредставлении указанных документов административному органу, с учетом тех обстоятельств, что обществу было известно об указании в акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на адрес: ул. Мамонтовская 49А, и временного промежутка с момента проведения проверки – 31.08.2012 до момента привлечения общества к ответственности – 21.09.2012 (указание общества на то, что в момент составления постановления оно не присутствовало, не свидетельствует о том, что с 31.08.2012 по 21.09.2012 общество не могло представить административному органу свои мотивированные возражения по факту правонарушения при наличии объяснений директора общества с согласием по факту правонарушения) арбитражный суд расценивает как недобросовестное поведение общества, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами и цели данного действия нарушителя - избежание ответственности.
 
    Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, арбитражным судом не установлено нарушений административным органом норм процессуального права, которые  могли бы быть признаны судом существенными, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть указанное дело.
 
    Кроме того, заявителем также не указано какие же нарушения административного органа могут быть признаны судом существенными и не позволили полно и всесторонне рассмотреть указанное дело, при том, что обществом фактически не оспорено отсутствие факта совершения правонарушения.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.
 
    Оснований для освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» в удовлетворении требований об оспаривании постановления  №103 по делу об административном правонарушении от 21.09.2012 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова