Решение от 12 декабря 2012 года №А03-14844/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Барнаул                                                                                                     
    12 декабря 2012 г.                                                                                  Дело № А03-14844/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Анатольевича, г. Рубцовск (ИНН 220900899389, ОГРН 304220932100205) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) и муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г. Рубцовск (ИНН 2209013118, ОГРН 1022200809180), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеева Андрея Алексеевича, г. Рубцовск и Ползикова Константина Николаевича, г. Рубцовск, о взыскании 178 373 руб. 24 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Мужельских И.Ф. по доверенности от 25.03.2011 года;
 
    от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Фролов Евгений Анатольевич, г. Рубцовск, обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, и муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г. Рубцовск, о взыскании 192 274 руб. 34 коп., из них 120 000 руб. страховой выплаты и 28 428 руб. неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, с  муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» 38 326 руб. 34 коп материального ущерба за дорожно-транспортное происшествие, а также 5 520 руб. за оценку ущерба.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кривошеев Андрей Алексеевич,                      г. Рубцовск и Ползиков Константин Николаевич, г. Рубцовск.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул 178 373 руб. 24 коп., из них 108 651 руб. 55 коп. страховой выплаты и 69 721 руб. 69 коп. неустойки.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, что послужило основанием для начисления неустойки.
 
    В соответствии с распоряжением № 2 ГК от 13.01.2012 года дело № А03-14844/2011 передано в производство судьи Боярковой Т.В.
 
    Рассмотрение дела  неоднократно откладывалось  по  ходатайствам сторон,   дважды приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.
 
    Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
 
    Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г. Рубцовск.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г. Рубцовск, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с п.  4 ч.  1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по требованиям к  муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г. Рубцовск.
 
    Истец уточнил  исковые  требования, просил взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул 178 373 руб. 24 коп., из них 108 651 руб. 55 коп. страхового возмещения и 69 721 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.02.2011 года по 31.10.2012 года. Также просил взыскать 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Истец настаивал на заявленных требованиях.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал по взысканию неустойки. Считает, что поскольку в адрес ответчика был отправлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то просрочку исполнения обязательств не наступило, в связи с чем, взыскание неустойки является необоснованным и незаконным. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства представленные истцом и доводы, приведённые им в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    27.12.2010 года в 12 часов 00 минут в районе Новоегорьевского тракта и ул. Серафимовича в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 32214, регистрационный знак Р 913 ОВ 22, принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», под управлением водителя Кривошеева А.А. и автомобиля такси «Ромео» ToyotaCorona, регистрационный знак А 476 ОН 22, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Фролову Евгению Анатольевичу, под управлением Ползиковым К.Н.
 
    В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ToyotaCorona, регистрационный знак А 476 ОН 22 причинены механические повреждения.
 
    Из материалов  ГИБДД следует, что водителем Кривошеевым А.А. были нарушены требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. 
 
    Ответственность муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» на момент совершения ДТП была застрахована в  открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0156015851.
 
    Гражданская ответственностьиндивидуального предпринимателя Фролова Евгения Анатольевича на момент совершения ДТП была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия ВВВ № 0541455554.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, № 1507-10, выполненному НП «СМО Национальная коллегия специалистов оценщиков», восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 158 306 руб. 34 коп.
 
    Расходы истца по оценке составили 5 520 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» были проведены две судебные экспертизы для ответа на следующие вопросы:
 
    -     какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, государственный номер А4760Н22, на декабрь 2010 года,с учетом износа, для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2010 года?
 
    -     какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, государственный номер А4760Н22, на момент проведения экспертизы,с учетом износа, для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2010 года?
 
    -     какое необходимо количество норма-часов для восстановления автомобиля Тойота Корона, государственный номер А4760Н22, для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2010 года?
 
    В  заключении судебного  эксперта от 14  мая  2012 года  № 00162/12 эксперт  Малахова Ж.С.  указала,  что стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля Тойота  Корона,  государственный  номер  А 476 Он 22 на  момент  проведения  экспертизы  с  учетом  износа,  для  устранения  механических  повреждений,  полученных  в  результате дорожно-транспортного  происшествия  27.12.2010  года  составила 101 066  рублей 15  коп.
 
    Представитель  ответчика муниципального бюджетного  учреждения здравоохранения  «Станция  скорой  медицинской  помощи» не  согласился  с  указанным   заключением и  заявил  ходатайство  о  повторной  экспертизе, для  выяснения  дополнительных  обстоятельств.
 
    Судом  данное  ходатайство  было  удовлетворено.
 
    В заключении  судебной  экспертизы № 1524/5-2  от  27  сентября 2012  года,  подготовленным федеральным  бюджетным  учреждением  «Алтайская  лаборатория  судебной  экспертизы»,  указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, государственный номер А4760Н22, на декабрь 2010 года,с учетом износа, для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2010 года, составляет 103 630 руб. 02 коп.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, государственный номер А4760Н22, на момент проведения экспертизы,с учетом износа, для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2010 года, составляет 108 651 руб. 55 коп.
 
    Нормативная трудоемкость (необходимое количество норма-часов) для восстановления автомобиля Тойота Корона, государственный номер А4760Н22, для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2010 года, составляет 90, 3 нормо-часа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.  929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).             
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В связи с наступлением страхового случая – причинением вреда имуществу истца вследствие использования страхователем транспортного средства, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в сумме причиненного ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года г. № 263) (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.            
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    20.01.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, указав, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (письмо № 07-06/253 от 21.02.2011 года).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения иском.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, суд считает необоснованным. 
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании 108 651 руб. 55 коп. страховой выплаты, определенной в заключении эксперта от 27  сентября  2012  года.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая выплата ответчиком не была выплачена, истец начислил неустойку за период с 11.02.2011 года по 31.10.2012 года в размере 69 721 руб. 69 коп. Расчет судом проверен, признан верным. Доводы  ответчика,  что  дав  ответ об  отказе  страховой  выплаты,  страховая  компания  исполнила  свои  обязательства  суд  признает  необоснованными.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования законны, обоснованы и  подлежат удовлетворению в полном объеме.   
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявления представлены соглашение на оказание правовой помощи № 26/2011 от 20.09.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 13.06.2012 года на сумму 20 000 руб.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федервции к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правыми лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дел и сложность дела.
 
    Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., суд, исходя их принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объёма проведённой работы, учитывая размер удовлетворенных требований и участие представителя в судебных заседаниях, находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчиком - муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» также было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб. на оплату услуг представителя и 7 000 руб. на оплату экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства им был представлен договор оказания юридических услуг от 05.12.2011 года, квитанции на сумму 38 000 руб. и квитанции, подтверждающие оплату за экспертизы.
 
    Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов в размере 38 000 руб., суд, исходя их принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объёма проведённой работы, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 20 000 рублей  по  оплате  услуг  представителя. 
 
    Учитывая отказ истца от требований к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», после  проведения  судебных  экспертиз, суд считает необходимым отнести на истца расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к индивидуальному предпринимателю Фролову Евгению Анатольевичу о взыскании судебных расходов суд отказывает.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на ответчика – на закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    На основании ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Анатольевича, г. Рубцовск 178 373 руб. 24 коп., из них 108 651 руб. 55 коп. страховой выплаты и 69 721 руб. 69 коп. неустойки, а также 26 351 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, из них 6 351 руб. 20 коп. по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. по оплате услуг представителя.
 
    Производство по требованиям к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г. Рубцовск прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Анатольевича, г. Рубцовск в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г. Рубцовск 27 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 20 000 руб. по оплате услуг представителя и 7 000 руб. по оплате судебной экспертизы.
 
    В остальной части требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к индивидуальному предпринимателю Фролову Евгению Анатольевичу, о взыскании судебных расходов отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                     Т.В. Бояркова