Решение от 30 ноября 2012 года №А03-14812/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-14812/2012
 
    30 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торро» (ИНН 5408145555 ОГРН 1025402464108), г. Новосибирск Новосибирской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фриго» (ИНН 2225048647 ОГРН 1022201773835), г. Барнаул,
 
    о взыскании 471 430 руб. 19 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торро» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фриго»о взыскании 471 430 руб. 19 коп., в том числе 470 020 руб.  19 коп. задолженности за поставленный товар и 1 410 руб. пени начисленной с 23.08.2012 года по 23.09.2012 года.
 
    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 135 от 07.08.2009 года в части оплаты поставленного товара.
 
    Определением от 04.10.2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торро» было принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Торро» и обществом с ограниченной ответственностью «Фриго» 07.08.2009 года был заключен договор поставки товара № 135 с отсрочкой платежа.
 
    По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Торро» (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять обществу с ограниченной ответственностью «Фриго» (покупатель) товар, а покупатель обязался принимать и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.
 
    В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, цена за единицу товара, фасовка указываются в спецификации к договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки.
 
    Таким образом, между сторонами возникли гражданские правоотношения, регулируемые главой параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В пункте 4.2 договора № 135 стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 60 рабочих дней с даты поставки товара.
 
    Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с 2210.2011 года по 22.06.2012 года поставил ответчику товар согласованный сторонами в товарных накладных №№ Т 00013205, Т 00014037, Т 00014815, Т 00015553, Т 00016486, Т 00016980, Т 00002795, Т 00003461, Т 00004118, Т 00005496, Т 00007453 на общую сумму 502 106 руб. 77 коп.
 
    Факт получения ответчиком товара по вышеназванным товарным накладным подтверждается отметкой в графе «груз принял» подписями уполномоченных на получение груза лиц, печатью общества с ограниченной ответственностью «Фриго» и не оспорен ответчиком.
 
    Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате принятого товара.
 
    Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара  исполнил частично. В результате чего у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 470 020 руб. 19 коп.
 
    Размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года (л.д. 34) и не оспорен ответчиком.
 
    Претензия направленная ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, была получена ответчиком 25.09.2012 года и оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В пункте 6.1 договора поставки № 135 стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ему в соответствии с пунктом 6.1 договора
№ 135 была начислена неустойка в сумме 1 410 руб. за период с 23.08.2012 года по 23.09.2012 года.
 
    Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора и ответчиком не оспорен.
 
    Основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Применение вышеуказанной статьи арбитражным судом по своей инициативе невозможно, поскольку это будет противоречить правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, акты оказанных услуг подписаны, суд приходит к выводу, что обстоятельства положенные истцом в обоснование иска ответчиком признаны.
 
    При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной  с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    В качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов при рассмотрении арбитражным судом дела № А03-14812/2012 были представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.09.2012 года, по условиям которого Мальцев Иван Юрьевич (далее «исполнитель») принимает на себя обязанности оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств, представление интересов истца в суде.
 
    В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.
 
    Факт несения судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 207 от 28.09.2012 года на сумму 20 000 руб. и не оспаривается ответчиком.
 
    Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.
 
    Кроме того, арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации изложенную в определении от 25.02.2010 г. № 224-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком каких-либо возражений в части требования истца о взыскании судебных расходов заявлено не было.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы заявлены истцом в разумных пределах и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 433, 506, 516 Гражданского кодекса Российской, статьями 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриго»в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Торро» 470 020 руб. 19 коп. задолженности, 1 410 руб. неустойки, всего 471 430 руб. 19 коп., 12 428 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
    Судья                                                                                      Н.И. Семенихина