Решение от 28 ноября 2012 года №А03-14802/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,тел. 61-92-78; 61-92-93 (факс),
 
http://altai-krai.arbitr.ru, ; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                        Дело № А03-14802/2012
 
    28 ноября 2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», г. Барнаул (ОГРН 31062224062966, ИНН 2224101947)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Грегер», г. Барнаул (ОГРН 1102225010634, ИНН 2221181158)
 
    о взыскании 84 335 руб.  задолженности, 40 775 руб. 25 коп. неустойки, всего 125 110 руб. 25 коп.
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс», г. Барнаул (ОГРН 31062224062966, ИНН 2224101947) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грегер», г. Барнаул (ОГРН 1102225010634, ИНН 2221181158) о взыскании 84 335 руб.  задолженности, 40 775 руб. 25 коп. неустойки, всего 125 110 руб. 25 коп.
 
    Исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Определение от 04 октября 2012 года было направлено сторонам по юридическому адресу и по адресу их местонахождения, а также размещено в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    В соответствии со статьей 123 частью 1 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04 октября 2012 года получил, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении им копии определения от 04.10.2012 года.
 
    Ответчику определение от 04.10.2012 было направлено по адресам: 656056, г. Барнаул, ул. Малахова, 88, офис 330 (фактический адрес) и 656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 96-в (юридический адрес).
 
    Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».
 
    При этом извещения о данных почтовых отправлениях доставлялись ответчику дважды в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, о чем на почтовых конвертах органом связи сделаны соответствующие отметки.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    На основании чего, арбитражный суд считает, что он выполнил все требования о надлежащем извещении сторон, установленные частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по  договору № 66 от 27.06.2011 на рекламные услуги.
 
    Ответчик не представил возражений по заявленным требованиям и доказательств оплаты долга.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    27 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Резонанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Грегер» был заключен договор № 66 на рекламные услуги.
 
    Согласно п. 1.1 договора № 66 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламного материала заказчика в газете «Резонанс на Алтае», а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
 
    В дополнение к договору № 66 сторонами были подписаны приложения № 4-8 к договору, в которых стороны согласовали особенности размещения рекламных материалов в газете «Резонанс на Алтае», в том числе определены дата, объем, стоимость публикации и сроки оплаты заказчиком размещенного материала.
 
    Согласно условиям заключенного договора № 66 истец осуществлял публикацию рекламного материала ответчика в выпусках газеты «Резонанс на Алтае» в период с апреля 2012 года по август 2012 года на общую сумму 84 335 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора № 66 приемка услуг исполнителя по размещению рекламного материала производится заказчиком путем подписания акта приемки выполненных работ (услуг).
 
    Исполнитель обязан в течение 2-х дней после фактического исполнения им работ (услуг) по договору отправить заказчику в двух экземплярах акт приемки выполненных работ (услуг) и счет-фактуру (пункт 3.2 договора).
 
    В подтверждение оказанных услуг истец представил ответчику акты, которые им подписаны без замечаний (л.д. 26-30). 
 
    Согласно пункта 4.5 договора № 66 заказчик осуществляет оплату по счетам исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета.
 
    Отношения сторон регулируются  Правилами главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.
 
    Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    13 августа 2012 года и 12 сентября 2012 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием погасить задолженность в сумме 84 335 руб.
 
    Претензия истца осталась без удовлетворения.
 
    Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате не исполнил надлежащим образом,  в результате чего у него образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 84 335 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются договором № 66 от 27.06.2011; актами оказанных услуг; актом сверки, который подписан двумя сторонами.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    С  учетом   изложенного,  суд   удовлетворяет   требования   истца   о   взыскании   84 335 руб. задолженности в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 775 руб. 25 коп. согласно приложенному к материалам дела расчету.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.5 договора, последний выплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,5% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно пункта 4.5 договора № 66 заказчик осуществляет оплату по счетам исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета.
 
    Истцом в материалы дела не представлены счета на оплату, из акта сверки взаимных расчетов следует, что счета ответчику не выставлялись, следовательно, срок начала исчисления неустойки необходимо определять с даты актов выполненных работ.
 
    Стороны в договоре № 66 не конкретизировали понятие "банковский день", то есть какие дни следует считать «банковскими»: календарные дни или рабочие, поскольку режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков они не совпадают.
 
    Стороны не определили в договоре понятие "банковский день" и порядок его исчисления с учетом особенностей работы банков. В обоснование своего расчета истец не представил данные о порядке и режиме работы банка, в котором он обслуживается, для проверки правильности произведенного им расчета неустойки.
 
    Таким образом, суд руководствуется положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляет срок в календарных днях.
 
    Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании  неустойки  суд находит правомерным.
 
    Однако истец произвел неверно расчет неустойки.
 
    Суд самостоятельно пересчитал размер неустойки и определяет ко взысканию 39 993 руб. 78 коп. неустойки (с 02.05.2012-25.09.2012 за 147 дней 294 руб.; с 01.06.2012-25.09.2012 за 117 дней 23 926,50 руб.; с 03.07.2012-25.09.2012 за 85 дней 11 821,38 руб.; с 03.08.2012-25.09.2012 за 54 дня 3 704,40 руб.; с 24.08.2012-25.09.2012 за 33 дня 247,50 руб.)
 
    Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь  статьями 27,  110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грегер»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» 84 335 руб. задолженности и 39 993 руб. 78 коп. неустойки, всего 124 328 руб. 78 коп. и 4 729 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                             А.В. Хворов