Дата принятия: 25 марта 2013г.
Номер документа: А03-14799/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 14799/2012
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2013г.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НИАН» (ОГРН 1042201827876, ИНН 2209028153), г.Рубцовск Алтайского края,
к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Андрею Николаевичу (ОГРНИП 306220909700052, ИНН 220901382152), г.Рубцовск Алтайского края,
о взыскании 140 657,33 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Кустова О.Л. (доверенность от 14.01.2012, паспорт), Грибова Н.А. (доверенность от 22.02.2013, паспорт)
от ответчика – Румянцев А.Н. (паспорт), адвокат Ткаченко Д.М. (нотариально заверенная доверенность от 17.01.2013, удостоверение адвоката № 586 от 01.11.2002), адвокат Труфанов П.Н. (нотариально заверенная доверенность от 17.01.2013, удостоверение адвоката от 01.07.2011, № 1164),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НИАН», г.Рубцовск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Андрею Николаевичу, г.Рубцовск Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика: 1) 127 100 руб. задолженности за оказание охранных услуг; 2) 13 557,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) 5 219,72 руб. в счет возврата государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 09.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 03.12.2012 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 04.03.2013 судебное заседание откладывалось.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит истцу в иске отказать.
Истец на исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления дополнительных доказательств.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Между ООО «ЧОО «НИАН» и индивидуальным предпринимателем Румянцевым А.Н. 01.05.2008 был заключен договор на оказание охранных услуг № 03/08.
В соответствии с указанным договором, индивидуальный предприниматель Румянцев А.Н. (именуемый в договоре заказчик) обязался поручить, а ООО «ЧОО «НИАН» (именуемое в договоре охрана) обязалось взять на себя обязательство обеспечивать порядок и охрану имущества заказчика, находящегося по адресу: г.Рубцовск, ул.Мечникова, 59.
Согласно пункту 3.12 договора на оказание охранных услуг № 03/08 от 01.05.2008, заказчик обязался оплачивать охранные услуги на согласованных условиях.
Пунктом 5.1 договора на оказание охранных услуг № 03/08 от 01.05.2008 установлено, что стоимость услуг является договорной.
Из приложения № 1 к договору на оказание охранных услуг № 03/08 от 01.05.2008 следует, что стоимость охранных услуг в месяц составляет 10 000 руб.
Действие договора на оказание охранных услуг № 03/08 от 01.05.2008 продлялось.
В последующем, сторонами были заключены договоры № 02/10 от 29.03.2010 и договор № 02/11 от 30.03.2011, которые также имели предметом обеспечение порядка и охрану имущества ответчика – индивидуального предпринимателя Румянцева А.Н., находящегося по адресу: г.Рубцовск, ул.Мечникова, 59. Согласно приложениям, к указанным договорам, стоимость охраны составляет 40 руб. один человек-час охраны.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил не надлежащим образом, сумма задолженности по состоянию на 31.05.2011 составила 127 100 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Заключенные между истцом и ответчиком договора относится к договорам возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Задолженность в сумме 127 100 руб. подтверждается договором на оказание охранных услуг № 03/08 от 01.05.2008, договором на оказание охранных услуг № 02/10 от 29.03.2010, договором на оказание охранных услуг № 02/11 от 30.03.2011, приложениями к договорам, счетами-фактурами, актами приема-передачи выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2011, другими материалами дела.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не спаривает то, что долг был в указанной сумме, но считает, что он погашен взаимозачетом за аренду кафе «Сафари». Однако кафе взял в аренду Грибов Н.И. как физическое лицо, а не ООО «ЧОО «НИАН», что подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе договором аренды имущества от 01.05.2011, соглашением о взаимозачетах от 21.05.2011, подтвердил это в судебном заседании и ответчик. Доказательств наличия задолженности у индивидуального предпринимателя Грибова Н.И. перед ООО «ЧОО «НИАН» или задолженности ООО «ЧОО «НИАН» перед Грибовым Н.И. в суд не представлено.
Бывший главный бухгалтер ООО «ЧОО «НИАН» Любимова Г.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что каких либо обязательств у Грибова Н.И. или у индивидуального предпринимателя Грибова Н.И. перед ООО «ЧОО «НИАН» или обязательств ООО «ЧОО «НИАН» перед Грибовым Н.И. или индивидуальным предпринимателем Грибовым Н.И. не было.
Взаимозачет между Грибовым Н.И. (индивидуальным предпринимателем Грибовым Н.И.), ООО «ЧОО «НИАН» или с индивидуальным предпринимателем Румянцевым А.Н. не проводился.
Доказательств, подтверждающих проведение такого взаимозачета, в суд не представлено.
Когда Любимова Г.В. спросила у Грибова Н.И. о проведении трехстороннего зачета, с её слов, Грибов Н.И. сказал, чтобы она не вмешивалась в это дело, он сам все сделает.
Кроме того, Грибов Н.И. является учредителем ООО «ЧОО «НИАН», а не руководителем, поэтому без наличия надлежащим образом оформленных полномочий не вправе был заключать от имени ООО «ЧОО «НИАН» сделки, в том числе взаимозачеты. Доказательств наличия таких полномочий в суд не представлено.
Доказательств уплаты долга в суд также не представлено.
В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания с ответчика долга по договорам на оказание охранных услуг в сумме 127 100 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания долга в сумме 127 100 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 557,33 руб., рассчитанные за период с 01.06.2011 по 30.09.2012.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 5.2 договора на оказание охранных услуг № 03/08 от 01.05.2008, оплата услуг производится заказчиком в срок до 5-го числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет «Охраны». Возможна предварительная оплата услуг по договоренности.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.05.2011, что в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 (л.д.74, т.1).
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за 480 дней, тогда как за период с 01.06.2011 по 30.09.2012 количество дней просрочки составляет 488 дней и то, что ставка процентов взята истцом в размере 8 % годовых, вместо установленной с 14.09.2012 Центробанком РФ ставки рефинансирования 8,25 % годовых, арбитражный суд считает правомерным предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 557,33 руб.
В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 557,33 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219,72 руб. относятся на ответчика.
Платежным поручением № 82 от 14.09.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 219,72 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Румянцева Андрея Николаевича, г.Рубцовск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НИАН», г.Рубцовск Алтайского края, 145 877,05 руб., в том числе 127 100 руб. долга, 13 557,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 219,72 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
