Решение от 10 декабря 2012 года №А03-14794/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                              Дело NА03-14794/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания», г.Новокузнецк, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №22 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022201761450, ИНН 2225055901), г.Барнаул, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Эстет», г.Кемерово, Управление Федерльной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул,  о признании результатов открытого конкурса недействительными.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Барабаш А.В., доверенность от 03.09.2012,
 
    от ответчика – Киль В.С., доверенность от 12.10.2012,
 
    от третьего - Кутняшенко Е.В., доверенность от 13.04.2012г.,
 
    от ООО «Эстет» - не явился, извещен
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» обратилось в арбитражный суд с искомк федерального государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании недействительным размещения заказа в форме открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на разработку проектно-сметной документации по объекту: «следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Эстет», г. Кемерово, и Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,        г. Барнаул.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, установление в конкурсной документации спорных подкритериев соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722.
 
    Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление также считает требования истца не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.
 
    От ООО «Технический центр «Эстет» письменный отзыв на исковое заявление не поступил, представитель этого третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» 18 июня 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ruразместило информацию о проведении открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на разработку проектно-сметной документации по объекту: «следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области».
 
    Конкурсная документация по проведению данного конкурса была размещена на указанном официальном сайте. Абзацем 1 Раздела 4 (Информационная карта конкурса) предусмотрено, что Информационная карта конкурса является неотъемлемой частью Конкурсной документации.
 
    Согласно пункту 12 Информационной карты конкурса при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса конкурсной комиссией используются три критерия:
 
    1.  Цена гражданско-правового договора – 0,35 (значимость 35%);
 
    2.  Сроки выполнения работ – 0,45 (значимость 45%)
 
    3.  Квалификация участника при размещении заказа – 0,2 (значимость 20%).
 
    Третий критерий имеет два подкритерия, значимость каждого составляет – 0,1:
 
    1)опыт выполнения работ для нужд ФСИН России за последние 5 лет (2007-2011), подтверждается документально копиями государственных контрактов/гражданско-правовых договоров с ФСИН России, его территориальными органами, учреждениями, подведомственными организациями и предприятиями, входящими в уголовно-исполнительную систему РФ, итоговыми актами приёмки выполненных работ;
 
    2)общая сумма по заключенным государственным контрактам/ гражданско-правовым договорам за последние 5 лет (2007-2011), подтверждается документально копиями государственных контрактов/гражданско-правовых договоров с ФСИН России, его территориальными органами, учреждениями, подведомственными организациями и предприятиями, входящими в уголовно-исполнительную систему РФ, итоговыми актами приёмки выполненных работ.
 
    Истец подал заявку на участие в открытом аукционе, указав в заявке цену гражданско-правового договора – 54 млн. руб.,  срок выполнения работ – 10 месяцев со дня подписания гражданско-правового договора.
 
    Кроме истца заявку на участие в аукционе подало ООО «Технический центр «Эстет», указав в заявке цену гражданско-правового договора – 59 млн. руб.,  срок выполнения работ – 6 месяцев со дня подписания гражданско-правового договора.
 
    Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.07.2012 решение о допуске к участию в открытом аукционе принято в отношении всех указанных выше участников (т.1, л.д.131).
 
    Победителем аукциона по лоту 1 признано ООО «Технический центр «Эстет» (протокол № 3 оценки и сопоставления заявок от 24.07.2012).
 
    Полагая, что размещение заказа проведено ответчиком с нарушением закона, поскольку включение в Конкурсную документацию подкритериев по критерию «Квалификация участника при размещении заказа» привело к созданию одному из участников преимущественных условий,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что требования истца не могут быть  удовлетворены по  следующим основаниям.   
 
    Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона  № 94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Закона о размещении заказов. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.
 
    Целью регулирования Федерального закона № 94-ФЗ является, в частности, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.
 
    Возможность установления в качестве критерия оценки заявки участника торгов такого критерия, как «квалификация участника», которая может подтверждаться, в том числе опытом выполнения работ, предусмотрена пунктом 1.1 части 4 и частью 4.1 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ, а также пунктом 2 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722.
 
    Однако в данном случае Конкурсная документация содержит условие о документальном подтверждении опыта выполнения работ именно для нужд ФСИН России в последние 5 лет.
 
    Суд соглашается с доводом истца о том, включение в Конкурсную документацию подкритериев с требованием подтвердить опыт выполнения работ именно для нужд ФСИН России создает для участников торгов, имеющих такой опыт работы, неравные стартовые условия. При этом участники торгов, имеющие не меньший опыт выполнения аналогичных работ, но не для нужд ФСИН России, оказываются в худших условиях.
 
    Таким образом, установление в Конкурсной документации спорных подкритериев не отвечает требованиям пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и целям Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Вместе с тем, указанное нарушение не повлияло на результаты конкурса в связи со следующим.
 
    Значимость критерия «квалификация участника» составляла не более двадцати процентов от совокупной значимости критериев. Определяющими критериями являлись «срок выполнения работ» (45%) и «цена контракта» (35%).
 
    Таким образом, даже в случае получения истцом максимального балла по критерию - «квалификация участника», он не мог стать победителем, так как по самому значимому критерию - «срок выполнения работ», второй участник предложил более выгодные условия.
 
    Кроме того, реализация права заинтересованного лица оспорить размещение заказа должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск.
 
    Вместе с тем, признание в данном случае недействительным размещения заказа не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона.
 
    Новый аукцион по тому же предмету не может быть проведен, так как в настоящее время с победителем аукциона – ООО «Технический центр «Эстет» 21.08.2012 заключен договор субподряда № 216 на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ за период с 21.08.2012 по 25.11.2012 ООО «Технический центр «Эстет» выполнены работы на сумму 24 375 195 руб., что составляет более 40% суммы договора.
 
    Наличие указанных обстоятельств на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца избранным способом.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,           г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                  Н.А.Михайлюк