Решение от 26 ноября 2012 года №А03-14772/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
       Р Е Ш Е Н И Е  
    г. Барнаул                                    Дело № А 03 – 14772/2012                             26 ноября  2012 г. 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула, ИНН 2222048208, ОГРН 1052202260110,  г.Барнаул Алтайского края, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, в лице Алтайского филиала, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 104 996 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Александра Игоревича, г.Барнаул Алтайского края,без вызова сторон,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» г.Барнаула  (далее МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула  ) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 47 924 руб., из которых  42 181 руб. страховое возмещение, 743 руб. неустойка и 5 000 руб. расходы по оценке, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Александра Игоревича.
 
    Исковые требования обоснованы ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ),  ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 и мотивированы не выплатой ответчиком страхового возмещения.
 
    Определением от 04.10.2012 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 01.11.2012 представить истцу - представить доказательства вручения копии искового заявления ответчику и направления искового заявления ответчику по месту нахождения филиала; ответчику - мотивированный отзыв на исковое заявление с возражениями относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения; доказательства, подтверждающие возражения, доказательства оплаты задолженности, в случае оплаты; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.  В срок до 22.11.2012 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Александра Игоревича.
 
    В установленный судом срок, от истца поступили дополнительные документы и заявление об увеличении размера исковых требований до 104 996 руб., из которых 94 181  руб. страховое  возмещение, 3 315  руб. неустойка и 7 500 руб. расходы по оценке.
 
    Определением от 26.10.2012 суд принял увеличение размера  исковых требований истцом. Общая сумма иска составила 104 996 руб.
 
    От ответчика отзыв на исковое заявление и уточнения не поступил, определение суда получено ответчиком 08.11.2012.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    16 сентября 2012г.в 21 час. 10 мин. в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган  рег. знак К 866 ТН 22, под управлением водителя Петрова Александра Игоревича (собственник Шадрина Л.А.) и автомобиля ВАЗ-21104  рег. знак В 883 СО 22, под управлением Слюсарева Никиты Сергеевича (собственник Слюсарев  С.П.). Водитель Петров А.И. двигаясь по ул.Малахова в направлении от ул. Юрина к ул.А.Петрова в районе дома 54 по ул.Малахова допустил наезд на электроопору контактной сети №112. От удара вышеуказанная электроопора упала на автомобиль ВАЗ-21104  рег. знак В 883 СО 22, который двигался в попутном направлении.
 
    Как усматривается из материалов ГИБДД, Петров А.И., управляя автомобилем Рено Меган  рег. знак К 866 ТН 22, нарушил п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
 
    Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В связи с невыполнением  водителем Петровым А.И. вышеуказанных действий, была повреждена контактная сеть троллейбуса, расположенная по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, опора №112, принадлежащая на праве хозяйственного ведения МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, в результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Меган  рег. знак К 866 ТН 22 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб»  согласно полису ВВВ № 0559073558.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.09.2011 (л.д.12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.9.2011 (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 (л.д.13).   
 
    Согласно отчету  №016 «Определение стоимости воспроизводства контактных сетей троллейбуса, поврежденной в результате ДТП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 94 181 руб. (л.д.12).     
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением 7203 от 11.10.2011 (л.д.40).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.  929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).             
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона N40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В связи с наступлением страхового случая – причинением вреда имуществу истца вследствие использования страхователем транспортного средства, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в сумме причиненного ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.            
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст.  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).
 
    Ответчик страховую выплату не произвел.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  с иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая выплата ответчиком не была выплачена, истец начислил неустойку за период с 17.09.2012 по 19.10.2012 в размере 3 315 руб. Расчет судом проверен, признан верным.
 
    Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  его от ответственности,  не представил.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    На основании выше изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и  подлежат  удовлетворению.           
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.            
 
    Руководствуясь статьями  110, ч. 3.1 ст. 70, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :   
 
 
    Исковые требования удовлетворить.  Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула    104 996 руб., в том числе 94 181 руб.– страхового возмещения, 7 500 руб. – стоимость оценки,  3 315 руб. неустойки, а также  взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 149 руб. 88 коп.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  
 
 
 
    Судья                                                                                            С.В.Лихторович