Решение от 17 декабря 2012 года №А03-14763/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-14763/2012                                                                    17 декабря 2012 года
 
 
    резолютивная часть объявлена 10.12.2012г.
 
    полный текст решения изготовлен 17.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН: 1102225013219; ИНН: 2221182539) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» (ОГРН 1102225012284; ИНН: 2221182137), г. Барнаул, о взыскании 2616889 руб. 30 коп. убытков, причиненных утратой груза по договору транспортной перевозки от 22.03.2012г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился (извещен);
 
    от ответчика – представитель Карева Л.В. (доверенность – в деле, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Логистик» о взыскании 2 616 889 руб. 30 коп. убытков в размере стоимости утраченного товара.
 
    Определением от 13.11.2012г. суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство для представления истцом дополнительных доказательств.
 
    В настоящее судебное заседание истец не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    Истец дополнительные доказательства суду не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика,  суд установил.
 
    Между истцом и ООО «ГОСТдеталь» заключен договор поручения от 22.03.2012г. , согласно которому ГОСТдеталь обязуется совершить от имени и за счет истца следующее: организовать и осуществить перевозку груза (автозапчасти в ассортименте) из г.Магнитогорска (ЗАО НПО «БелМаг», ул.Большевистская, 84) в г.Барнаул (ООО «Сервис», ул.Целинная, 2).
 
    По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч. 1 ст. 971 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
 
    Согласно пункту 2.2. договора, истец обязан оформить и выдать ГОСТдетали доверенность на осуществление конкретных полномочий.
 
    Истец не представил суду доказательств, что он выдал ГОСТдетали доверенность на совершение каких-либо действий от его имени.
 
    Согласно пункту 2.1. договора, ГОСТдеталь обязана лично, либо силами третьих лиц исполнить данное ему поручение.
 
    Согласно части 1 статьи 976 Гражданского кодекса РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 976 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.
 
    Как указано выше, суду не представлена доверенность, выданная истцом ГОСТдетали.
 
    Следовательно, суд не может сделать вывод, что ГОСТдеталь была уполномочена доверенностью истца на передоверие действий, на которые ГОСТдеталь уполномочена, другому лицу (в данном случае - ответчику).
 
    Кроме того, согласно части 2 статьи 187 Гражданского кодекса РФ, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
 
    Суду не представлено доказательств, что ГОСТдеталь известила истца о передаче своих полномочий ответчику и сообщила истцу необходимые сведения об ответчике.
 
    Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные (ч. 2 ст. 187 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, даже если предположить, что ГОСТдеталь в установленном порядке передала свои полномочия ответчику, то ответственность за действия ответчика несет ГОСТдеталь как за свои собственные.
 
    Кроме того, согласно части 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ,  доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
 
    Суду не представлена доверенность, выданная в порядке передоверия ответчику, а тем более нотариально удостоверенная.
 
    Право ГОСТдетали передать исполнение поручения другому лицу в договоре предусмотрено, но  ответчик в нем не поименован.
 
    Согласно части 3 статьи 976 Гражданского кодекса РФ, если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.
 
    Следовательно, ГОСТдеталь отвечает за выбор заместителя.
 
    Между ГОСТдеталью и ответчиком подписана заявка на перевозку груза от 22.03.2012г. № 1, согласно которой ответчик  должен был перевезти груз из г.Магнитогорска в г.Барнаул.
 
    Из заявки не вытекает, что она подписана ГОСТдеталью от имени и в интересах истца.
 
    Кроме того, из заявки не следует, что ответчиком должен быть перевезен груз, отправителем или получателем которого является истец.
 
    Следовательно, у истца не возникло никаких прав и обязанностей по указанной заявке.
 
    Как явствует из отгрузочной накладной от 23.03.2012г. № 214,  ЗАО «НПО «БелМаг» передал истцу в лице гражданина Яббарова запасные части.
 
    Однако, суду не представлены доверенности на право получения Яббаровым запчастей от БелМага ни от имени истца, ни от имени ответчика, ни от имени ГОСТдетали.
 
    Кроме того, в отгрузочной накладной не указана цена и стоимость деталей.
 
    Кроме того, суду представлена товарная накладная от 23.03.2012г. № 214, согласно которой БелМаг  передал истцу запасные части на общую сумму 2 616 899 руб. 30 коп.
 
    Однако, в товарной накладной отсутствует подпись кого бы то ни было в получении груза, то есть нет доказательств получения груза от БелМага ни истцом , ни ответчиком, ни ГОСТдеталью.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Истцу в иске отказать за необоснованностью.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова