Дата принятия: 28 ноября 2012г.
Номер документа: А03-14762/2012
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-14762/2012
28 ноября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ОГРН 11122230005950, ИНН 2222796250), г. Барнаул, Алтайской край, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 1072223004325, ИНН 222963217), г. Барнаул, Алтайской край, о взыскании 15 912 руб. долга по договору технического обслуживания от 05.10.2011, без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Деталь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о взыскании 15 912 руб., в том числе 15 300 руб. долга по договору технического обслуживания от 05.10.2011г. и 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 05.10.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 05.10.2012 получено сторонами, однако какие-либо доказательства, объяснения или дополнительные документы от них в суд не поступили. Отзыв на иск ответчик не представил.
Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.10.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «Деталь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» (владелец) заключен договор технического обслуживания.
По условиям договора исполнитель выполняет услуги по ремонту транспортных средств по заявке владельца в согласованные сроки, а владелец обязался принять и оплатить ремонтные работы на основании акта выполненных работ по действующим у исполнителя ценам на момент подачи заявки.
Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется владельцем в течение 5 дней с даты оформления документов на оплату.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказал услуги по текущему ремонту автомобиля ВАЗ 31043, на основании заказ-наряда ответчика № 010077072 от 20.10.2011 на сумму 15 300 руб., в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по ремонту транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом, актом оказания услуг, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, счетом-фактурой.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в размере 15 300 руб. из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 руб. за период с 26.10.2011г. по 25.04.2012г.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки оплаты за оказанные услуги по ремонту транспортного средства подтвержден материалами дела.
Каких-либо возражений по расчету и размеру процентов ответчик не заявил.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 руб. суд находит правомерным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь», 15 912 руб., в том числе 15 300 руб. долга и 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Гуляев
