Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А03-14745/2015

Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А03-14745/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-11589 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – должник) Андреева Михаила Владимировича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 по делу № А03-14745/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся: 1) в непринятии мер по оспариванию сделок должника, имеющих явные признаки недействительности договоров: купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2010 года выпуска, государственный номер: М 975 ТХ 22, заключённого с Неверовым Т.Г. 10.06.2014, купли-продажи автофургона 2747-0000010, 2012 года выпуска, государственный номер: С873У022, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ФудМастер» (далее – общество «ФудМастер») 01.08.2014, купли-продажи автомобиля ВИС 234500-30, 2011 года выпуска, государственный номер: ХЮ2С022, заключённого с обществом «ФудМастер» 01.08.2014, купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2007 года выпуска, государственный номер: Е8260Т22, заключённого с обществом «ФудМастер» 01.08.2014, купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный номер: 0940НХ22, заключённого с Исаевой М.М. 06.08.2014; 2) в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регистр» (далее – общество «Регистр») в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 рублей; 3) в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 368 000 рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018, вышеуказанное определение отменено; заявление банка удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционный инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов кредиторов должника. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» Андрееву Михаилу Владимировичу передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








АО "Бийскэнерго"







ЗАО Банк ВТБ 24





МИФНС России №1 по Алтайскому краю



МИФНС России №1 по Алтайскому краю.





ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала



ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала.











ООО ТПК "Воеводское"



ПАО Банк ВТБ



ПАО Банк ВТБ 24



ПАО Сбербанк России Алтайское отделение №8644





Сивкова Вера Анатольевна



Терентьев Р. С. Ответчики:
































ООО "Флагман" Иные лица:


Андреев Михаил Владимирович



Андросова О.С.



АО "Алтайкрайэнерго"





Ассоциация "СОАУ ЦФО"



Ассоциация СРО Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа





Мальцев Д.А.







НП СРО арбитражных управляющих "СЕМТЭК"







ООО "Альтерра"



ООО "СК "АРСЕНАЛ"





ООО СК "Селекта"











Пахомов Сергей Владимирович







Управление Росреестра по АК



Халявкин Дмитрий Александрович Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)