Решение от 17 декабря 2012 года №А03-14745/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (385-2) 61-92-78, факс (385-2) 61-92-93
 
http://altai-krai.arbitr.ru; е-mail: arb_sud@intelbi.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-14745/2012
 
    17 декабря  2012  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Заковряжиной Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 2221067818, ОГРН 1052201876946), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (ИНН 2221180901, ОГРН 1102225010150), г. Барнаул о взыскании 320 000 руб. 00 коп.
 
    При участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца –  Бедный С.А. по доверенности от 08.08.2012 №36, паспорт, Венц Т.Ю. по доверенности от 17.08.2012 №37, удостоверение,
 
    от ответчика – Жирова В.А. по доверенности от 15.10.2012, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту истец, Управление)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой»о взыскании 320 000 руб.ущерба причиненного в связи с уничтожением (порчи) плодородного слоя почвы путем засыпания и перемешивания верхнего плодородного слоя с нижними неплодородными слоями на земельном участке с кадастровым номером 22:47:090302:0136, расположенном в 7,75 километрах от с. Кошелево на юго-восток вдоль автодороги Тальменка-Анисимово от поворота на с. Кошелево, при строительстве межпоселкового газопровода до «Свиноводческого комплекса на 300 000 голов» Тальменского района Алтайского края на площади 400 кв.м.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в связи с уничтожением (порчи) ответчиком плодородного слоя почвы при строительстве газопровода.
 
    Ответчик иска не признал, указав, что произошло незначительное ухудшение состояния почвы в связи с тем, что, работы велись в зимний период.
 
    Из материалов дела следует, что 12.05.2011 ОАО «Алтайгазпром» и ООО «ГазСтрой» заключили договор субподряда №06/16/01-11 на строительство газопровода на объекте: «Свиноводческий комплекс на 300 000 голов в год. Репродуктор с доращиванием №1 в 10,7 км на юго-восток от с. Лушниково, Тальменского района Алтайского края. Площадка В» протяженностью 11,8 км.
 
    Срок окончания строительства газопровода стороны определили до 15 июля 2011 года.
 
    В соответствии с п.5.10 договора субподряда ООО «ГазСтрой» должно обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых противопожарных мероприятий, правил по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.
 
    В приложении 1 к данному договору «Смета затрат на строительство объекта» предусмотрены затраты на рекультивацию земли, в том числе на разработку грунта бульдозером в сумме 380 320 руб.
 
    В проектной документацией также указано на необходимость соблюдения требований защиты окружающей природной среды, сохранения устойчивого экологического равновесия и соблюдений условий землепользования, установленных законодательством в области охраны окружающей среды при строительстве газопровода.
 
    10.07.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю проведен осмотр земельного участка, представленного ответчику для строительства газопровода с отбором проб почвы. Образцы отобраны для определения процентного содержания гумуса с нарушенной поверхности земельного участка и контрольного участка нетронутой поверхности (протокол отбора проб (образцов) от 10.07.2012, протокол изъятия от 10.07.2012):
 
    - Первый участок усредненная проба почвы №1 из сорока точечных проб отобранных с нарушенной поверхности земельного участка;
 
    - Второй участок усредненная проба почвы №2 К с контрольного нетронутого участка с поверхности земельного участка;
 
    Отобранные образцы исследованы в Федеральном государственном учреждении «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория».
 
    Как видно из  протокола лабораторных испытаний №400/2539 от 12.07.2012, процентное содержание гумуса определялось по ГОСТ 26213-91 «Методика определения гумуса». Согласно заключению  к протоколу лабораторных испытаний №400/2539 от 12.07.2012 в образце №9628 с контрольного участка (проба №2 К) содержание гумуса составляет 10,7% –соответствует высокому содержанию,  в образце №9627 с вала траншеи (проба №1) содержание гумуса низкое – 5,3 %.
 
    Постановлением от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении №09-04/12-01/2012 общество с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» привлечено к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, а именно за уничтожение и порчу плодородного слоя почвы по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 35 000 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. При этом, расчет размера вреда, причиненного ответчиком землям сельскохозяйственного назначения, рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.
 
    Согласно заключению о состоянии плодородия почвы кандидата сельскохозяйственных наук, доцента Алтайского государственного аграрного университета Овцинова В.И, представленного ответчиком, к протоколу испытаний почвенных образцов  №400/2539 от 12.07.2012, выявленное содержание гумуса в почвенном образце, отобранном на рекультивированной траншеи газопровода (5,3%) является нормой для почв данной территории и не может указывать на уничтожение плодородного слоя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.
 
    В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны соблюдать требований экологических правил и нормативов, не допускать загрязнение, захламление земель, осуществлять мероприятия по их охране.
 
    Такая же обязанность возложена на ответчика договором субподряда, проектной документацией на строительство газопровода.
 
    Ответчик по окончанию строительных работ должен провести рекультивацию земли и восстановить плодородный слой почвы благоприятный для производства сельскохозяйственных работ. Однако содержание гумуса на нарушенном земельном участке оказалось в 2 раза ниже чем на контрольном участке, что свидетельствует о порче почвы.
 
    Согласно статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Аналогичное положение содержится в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт причинения ответчиком вреда, вследствие порчи плодородного слоя почвы доказан материалами административного производства и материалами настоящего дела.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Возмещение вреда в натуре в данной ситуации не представляется возможным, так как срок окончания работ истек 15.07.2011, биологический этап рекультивации договором и проектной документации не предусмотрен.
 
    Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    Документов, подтверждающих фактические расходы на восстановление плодородного слоя земли, ответчиком не представлено. В проектной документации проведение рекультивации почвы не предусмотрено При указанных обстоятельствах для возмещения вреда может быть использована только Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, что соответствует ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
 
    Расчет размера вреда, представленный истцом, проверен, сомнений не вызывает.
 
    Причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом имеется, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что рекультивация земли проведена, не подтверждаются материалами дела.
 
    Ссылку ответчика на заключение о состоянии плодородия почвы кандидата сельскохозяйственных наук Овцинова В.И. суд во внимание не принимает, так как отсутствуют документы, подтверждающие, что он обладает необходимыми познаниями в области почвоведения и вправе давать такого рода заключения.
 
    Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (ИНН 2221180901, ОГРН 1102225010150), г. Барнаул удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (ИНН 2221180901, ОГРН 1102225010150), г. Барнаул 320 000 руб. ущерба, причиненного почве земельного участка в доход Российской Федерации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, л/с 041 718 00840), ИНН 2221067818, КПП 222501001, расчетный счет получателя: 4010181010000001000, ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 040173001, наименование платежа: «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов», код бюджетной классификации: 081 1 16 9005 00560 00 140, ОКАТО 01229 000 000.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (ИНН 2221180901, ОГРН 1102225010150), г. Барнаул в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 400 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   В.М. Нефедова