Решение от 20 октября 2014 года №А03-14728/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                                     
 
    17 октября 2014 года                                                                                    Дело № А03-14728/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года
 
    Решение суда изготовлено в полном объёме 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О. Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  г. Барнаул, пр-т Ленина, 76, каб. 210 дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы», г.Екатеринбург (ОГРН 10266054003263, ИНН 6662094019) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (ОГРН 1137746342667, ИНН 77198842834) г.Барнаул, о взыскании 674 317 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Решетов А.Е. по доверенности № 758 от 18.09.2014г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы», г.Екатеринбург обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета», г.Барнаул о взыскании 674 317 рублей задолженности и неустойки по договору поставки.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 735 391 рубль задолженности и неустойки, из них  134 633 рубля 16 копеек неустойки,  600 727 рублей долга (с учетом увеличения стоимости неоплаченного  товара на 20% от суммы неуплаченного долга (500 606 рублей 53 копейки) на основании пункта 2.2. договора поставки). На иске настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со статьями 121,122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанные в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. От ответчика отзыва на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности не поступило, возражений о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не представлено.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы по делу,  выслушав представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    25.07.2013 года стороны подписали договор поставки № 00725/07/1. По условиям указанного договора (п. 1.1) закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы»(поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета»(покупатель) товары  в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Ассортимент, количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата по договору производится поэтапно, путем перечисления  денежных средств  на расчетный счет поставщика следующим образом: 30% от суммы, указанной в приложении к договору в качестве предоплаты за товар, в течение 10 банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанной спецификации. Окончательный расчет производится в течение  30 дней после поступления товара на склад.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору  истец         закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» по товарным накладным № 20130931 от 18.09.2013 года, № 20131247 от  20.12.13 года отгрузил ответчику продукцию на сумму 5 342 837 рублей 71 копеек
 
    Покупатель принял поставленный Поставщиком товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на товарной накладных, скрепленная печатью организации получателя (ответчика).
 
    Однако,  в нарушение принятых на себя договором обязательств, полученный товар покупатель оплатил не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 500 606 рублей.
 
    Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» в адрес истца было направлено гарантийное письмо № 5 от 18.05.2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался погасить оставшийся платеж по договору поставки № 0725/07/1 от 25 июля 2013 года по спецификации № 2 от 22 ноября 2013 года в размере 500 606 рублей 53 копейки в срок до 28 февраля 2014 года. Однако, к указанному сроку платеж произведен не был
 
    Претензией № 432 истец        закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы», 16.06.2014 годаобратилось к ответчику о погашении суммы основного долга, однако задолженность до настоящего времени ответчиком погашена не была.
 
    Факт  поставки, подтверждается договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами и другими материалами дела, в связи с чем, суд находит его установленными и доказанными в установленном законом порядке.
 
    Ненадлежащее исполнение Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета»обязательств по исполнению договорных обязательств  послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности  и начисления неустойки.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик доказательств оплаты за поставленный по договору товар в заявленной сумме суду не представил, равно, как и не заявил возражений относительно суммы заявленных требований.
 
    Возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, долг составляет 500 606 рублей 53 копейки.
 
    Пунктом 2.2. договора поставки стороны определили, что поставщик имеет право изменять цену товара, не оплаченного покупателем в установленные договором сроки.
 
    В связи с наличием в договоре указанного условия истец просит взыскать с ответчика долг  600 727 рублей 84 копейки с увеличением на 20 % суммы имеющегося основного долга 500 606 53 копейки.
 
    Однако, оценивая условия пункта 2.2. договора о возможности изменения цены товара, не оплаченного покупателем в срок, суд считает,  что  указанное условие, не содержит конкретного указания на размер изменения цены товара, на увеличение которой поставщик имеет право в случае просрочки оплаты покупателем. По мнению суда, указание на абстрактное увеличение цены в условии договора ставит стороны договора в не равные условия, при которых права ответчика (покупателя по договору поставки) ущемлены.  Суд  считает, что фактически,  данное  условие  предусматривает  ответственность  за нарушение  исполнение обязательств по своевременной  оплате  продукции, что дает  основание  отнести  такое  условие  как  к  виду  договорной  неустойки. Однако, в  таком случае,   стороны должны  согласовать  размер  неустойки, определив  порядок  исчисления размера   увеличения  стоимости  неоплаченной  продукции.
 
    Суд считает, что поскольку истец не обосновал увеличение размера взыскиваемого долга,  а  именно на 20% от его стоимости, удовлетворение требований о взыскании долга в части увеличения размера задолженности удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 0725/07/1 от 25 июля 2013   в сумме 500 606 руб. 53  коп.  В части взыскания 100 121 рубля 31 копейки долга суд отказывает за необоснованностью.
 
    В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.1. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к заключенному договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности.    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление к взысканию договорной неустойки.
 
    Проверив правильность расчета неустойки в размере  134 663  рублей 16  коп., за период с 21.01.2014  года по 16.10.2014 года, суд находит его верным и удовлетворяет требования истца о взыскании  134 663  рублей 16 коп. неустойки.
 
    Согласно, пункта 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, судебные  расходы, понесенные лицами,  участвующими  в  деле,  в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При подаче истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 486  рублей  34 коп.
 
    На основании  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает  с ответчика  в пользу  истца  судебные расходы  по  оплате  государственной  пошлины  пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании ст. 307,  309, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Системы учета», г.Барнаул в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронный информационные системы», г.Екатеринбург 635 269 рублей 69 копеек, из них 500 606 рублей 53 копейки долга и 134 663 рублей 16 копеек неустойки, а также 15 531 рубль 67 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья                                                                                                            Т.В. Бояркова