Решение от 06 мая 2013 года №А03-1472/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-1472/2013
 
    06 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля  2013  года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   06 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 14.01.2013 № 01-12-Ю/0004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей сторон:
 
    - от заявителя – Лисица Е.В., доверенность от 24.12.2010 № 01-05-18/1990,              Аникин В.П., доверенность от 13.12.2012  № 01-05-45/2235, 
 
    - от заинтересованного лица – Костюхин О.В., доверенность от 17.12.2010                 № 12-15/15927, Волкова И.А., доверенность от 19.04.2013 № 12-15/4671
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644(далее – Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Главное управление) от 14.01.2013 № 01-12-Ю/0004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Сбербанком России были предоставлены сведения по 36 операциям в течение 2012 года. В отношении данных операций некоторые сведения (паспортные данные, место регистрации клиента), являющиеся обязательными для заполнения в составе отчетов в виде электронного сообщения (далее – ОЭС), были указаны исходя из данных, имеющихся в банке и предоставленных клиентом. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременномисполнении Сбербанкомобязанности по предоставлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Сведения, которые квалифицируются Главным управлениемкак недостоверные, касаются не самой операции, а паспортных данных клиента, имеющихся в банке. Кроме того, считает, что правонарушение совершенное Сбербанком является малозначительным.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании представители заявителя на отмене оспариваемого постановления настаивали, представители заинтересованного лица возражали.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В период с 20 сентября 2012 года по 02 ноября 2012 года специалистами Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка отделения № 8644 Сбербанка на предмет выполнения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.08.2011 по 02.11.2012.
 
    В ходе проверки было установлено нарушение  Сбербанком подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), пункта 2.5 и Приложения 4 к Положению Банка России от 29.08.2008 №321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П), пунктов 5.8.3 и 5.8.4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 12.05.2010 № 881-5-р, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России ОАО 12 мая 2010 № 387 §7а с учетом изменений и дополнений, внесенных телеграммами Заместителя Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» С.К. Кузнецова от 09.04.2012 и 20.07.2012 (далее - Правила внутреннего контроля) в части представления в уполномоченный орган недостоверных сведений по 36 операциям, подлежащим обязательному контролю на основании статьи 6 Закона № 115-ФЗ, по 5 клиентам отделения № 8644 Сбербанка.Также в ходе проверки установлено нарушение Сбербанком подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона  № 115-ФЗ, пункта 2.5 и Приложения 4 к Положению № 321-П, пунктов 5.8.3, 5.8.4 Правил внутреннего контроля в части представления в уполномоченный орган недостоверных сведений по 8 операциям, подлежащим обязательному контролю, совершенным представителем ИП Комоликовой Е.Ю. Плотниковым А.В., действующим на основании нотариальной доверенности.
 
    По фактам выявленных нарушений Главное управлениесоставило протокол от 11.12.2012 года № 01-12-Ю/0004/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27КоАП РФ.
 
    В связи с указанными обстоятельствами Главное управлениевынесло постановление от 14.01.2013 № 01-12-Ю/0004 о назначении Сбербанку административного наказания по части 2 статьи 15.27КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 15.27КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 4названной статьи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15.27КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1названной статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
 
    Федеральный законаот 07.08.2001 № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2Закона).
 
    Статья 3 Закона № 115-ФЗ определяет внутренний контроль как деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю.
 
    Организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых мер,позволяющих выявить такие операции,и включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.Осуществление внутреннего контроля - реализация правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
 
    Пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ устанавливает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаныв целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иныевнутренние организационные меры в указанных целях.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания;
 
    сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности.
 
    Согласно пункту 7 статьи 7Закона N 115-ФЗ порядок предоставления информации в уполномоченный орган устанавливается в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Центральным банком разработано и установлено Положениеот 29.08.2008 № 321-П "О порядке представления кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с пунктом 2.1которого направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, осуществляется в виде отчета в виде электронного сообщения через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации. Описание структуры файла в виде электронного сообщения (ОЭС) выполняется в соответствии с приложениями 3и 4к данному положению.
 
    В соответствии с пунктом 5.8 Правил внутреннего контроля сотрудник подразделения по работе с клиентами, непосредственно проводящий операцию с денежными средствами или иным имуществом, подлежащую обязательному контролю, фиксирует данную операцию после ее проведения. Ответственность за содержание показателей и реквизитов сообщения несет сотрудник подразделения по работе с клиентами. Пунктом 5.2.1.2 Правил внутреннего контроля допускается формирование сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю, без участия сотрудника подразделения по работе с клиентами. Автоматически сформированное сообщение направляется контролеру в момент отражения операции на счете бухгалтерского учета или по окончании операционного дня, в котором проведена операция.
 
    В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что выявление операций, подлежащих обязательному контролю, в том числе и по счетам индивидуальных предпринимателей, в отделении № 8644 реализовано с использованием автоматизированной банковской системы БИК IBSO(далее - АБС IBSO). В указанных системах фиксировались идентификационные сведения по юридическим лицам и физическим лицам индивидуальным предпринимателям. Выгрузку операций осуществляли специалисты подразделения финансового мониторинга. Сведения об операции и идентификационные данные участников выгружались из АБС IBSO, поля сообщений заполнялись автоматически на основании данных, внесенных в АБС IBSOсотрудниками подразделений по работе с клиентами. Сведения об идентификационных данных участников операций в момент выгрузки и отправки не проверялись на актуальность, не сверялись с документами юридических дел клиентов ввиду хранения юридических дел в архиве в городе Новосибирске.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного заседания, клиенты банка, в отношении которых были выявлены нарушения в части представления в уполномоченный орган недостоверных сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, обслуживались в отделении № 8644 не только в статусе индивидуальных предпринимателей, но и в статусе физических лиц. При изучении сведений, зафиксированных в автоматизированной банковской системе ABC'Back-office" (далее - ABC'Back-office"), предназначенной для фиксирования идентификационных сведений по клиентам физическим лицам, установлено, что в системе по всем вышеуказанным физическим лицам были зафиксированы сведения о действующих паспортах. Сведения в указанную систему вносили сотрудники подразделений по работе с физическими лицами. Актуальные сведения о документах, удостоверяющих личность, были введены: по Козлову АД. - 08.09.2011, по Проходе О.И. - 26.09.2011, по Джумагазиеву М.М. - 06.06.2012 (представлены в анкете клиента-индивидуального предпринимателя 30.05.2012), по Сердюкову А.В. - 15.09.2011, по Кожевниковой О.В. - 19.08.2010.
 
    Таким образом, отделение №8644 располагало актуальными достоверными сведениями для направления в уполномоченный орган.
 
    В соответствии с п. 2.13 Приложения № 2 Правил внутреннего контроля в целях обновления сведений, получаемых в ходе идентификации, могут использоваться результаты идентификации, проведенной другими подразделениями Банка.
 
    Между тем, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 2.5 и Приложения 4 к Положению № 321-П, пунктов 5.8.3 и 5.8.4 Правил внутреннего контроля, в результате неисполнения требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля отделение № 8644 представило в уполномоченный орган недостоверные сведения по 36 операциям, подлежащим обязательному контролю.
 
    При открытии депозита клиентом - индивидуальным предпринимателем, либо его представителем подписывалось заявление о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, во вклад (депозит). Депозит открывался в Центре сопровождения клиентских операций Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" г. Новосибирск (далее - ЦСКО). Документы, необходимые для открытия депозита, включая заявления клиента, либо его представителя, направлялись в ЦСКО. При автоматизированной выгрузке сообщений об операции, подлежащей обязательному контролю, сведения о представителе не выгружались, а поскольку документы были направлены в ЦСКО г. Новосибирск, проверить наличие представителя при совершении операций для отделения № 8644 не представлялось возможным, что привело к представлению недостоверных сведений по 8 операциям, подлежащим обязательному контролю, в части незаполнения поля о проведении операций представителем клиента.
 
    Так пункт 4 изменений и дополнений, внесенных телеграммой Заместителя Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» С.К. Кузнецова от 09.04.2012 в Правила внутреннего контроля предусматривает обязанность сотрудника подразделения по работе с клиентами идентифицировать представителя клиента, фиксировать и хранить сведения о нем.
 
    Между тем Правилами внутреннего контроля, внутренними документами кредитной организации не закреплен порядок их доведения до подразделения финансового мониторинга для внесения в соответствующее поле ОЭС.
 
    Таким образом, Сбербанком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
 
    Наличие факта неисполнения Сбербанком требований законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшего  представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, суд считает установленным.
 
    У Сбербанка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Довод заявителя о том, что у Сбербанка имелись достоверные сведения в отношении клиентов банка судом отклоняется, поскольку в целях представления достоверных сведений в уполномоченный орган Сбербанком не была обеспечена процедура мониторинга и сверки соответствия идентификационных данных клиентов из АБС IBSOсо сведениями, зафиксированными в АБС "Back-office", в случае одновременного обслуживания клиентов как индивидуальных предпринимателей и физических лиц, при выявлении, документальном фиксировании операций, подлежащих обязательному контролю, и представлении сведений о них в уполномоченный орган, а также сверке документов, помещенных в юридические дела клиента документам, оформляемым при проведении операции; во внутренних документах не реализована обязанность конкретных должностных лиц в части информирования сотрудников отдела финансового мониторинга в целях фиксирования сведений и заполнения соответствующих полей ОЭС, в случае осуществления операции клиента его представителем; отсутствовал контроль за выявлением и направлением соответствующих сведений по таким операциям со стороны руководителей подразделений.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9КоАП РФ, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАПРФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Согласно пункту 18указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд относит рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, не
 
    повлекшемусущественного нарушения интересов граждан, общества и государства. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: принятие Сбербанком мер по получению от клиентов банка актуальных идентификационных сведений, путем направления клиентам банка соответствующих запросов, указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания и не оспаривались представителями сторон; своевременное устранение допущенных нарушений (направление корректирующих записей); отсутствие систематичности допущенных нарушений, данное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не причинило ущерба интересам общества и государства, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям
 
    При этом, учитывая высказанную Конституционным Судом Российской Федерации позицию в постановленииот 15.07.1999 N 11-П, суд полагает, что назначенная оспариваемым постановлением санкция в размере 200000 руб. несоразмерна тяжести правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного Обществом правонарушения, является неоправданно карательной мерой ответственности.
 
    Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным административным органом не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству.
 
    Таким образом, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, считает возможным оценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное и признать недействительным, и отменить оспариваемое постановление.
 
    Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить  постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю от 14.01.2013 № 01-12-Ю/0004, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                 Л.Ю. Ильичева