Решение от 10 декабря 2012 года №А03-14714/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-14714/2012
 
    10 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890), к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОДЬЕ», с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (ИНН 2224091142; ОГРН 1042202193296), о взыскании 182 623 570 руб. 85 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боевой Ирины Петровны, г. Барнаул,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Хайдаров А.В. (представитель по доверенности от 24.02.2012 № 018-10-21/066, паспорт);
 
    от ответчика–неявился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОДЬЕ», с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, взыскании 275 380 279 руб. 15 коп., в том числе 2 606 927 руб. 51 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 071800/0220 от 26.03.2007 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012; 3 180 060 руб. 79 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 071813/0597 от 25.04.2007 по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012; 2 749 660 руб. 73 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 071800/0392 от 20.06.2007 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012; 84 215 059 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 101800/0041 от 28.04.2010 по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012; 182 623 570 руб. 85 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору                        № 111800/0081 от 31.10.2011 по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов  по вышеперечисленным кредитным договорам, что привело к образованию задолженности по кредиту, процентам, комиссии, и начислению договорной неустойки, а в части второго ответчика – солидарной ответственностью по обязательствам должника, и обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 344, 345, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 24.09.2012 по делу № А03-12345/2012 выделено в отдельное производство требованиеоткрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОДЬЕ» о взыскании 182 623 570 руб. 85 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 111800/0081 от 31.10.2011 по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012, в отдельное производство с присвоением делу номера № А03-14714/2012.
 
    Определением суда от 28.09.2012 исковое заявление по делу № А03-14714/2012 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боева Ирина Петровна, назначено предварительное судебное заседание по делу на 23.10.2012.
 
    23.10.2012 от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление в связи с выделением требований в отдельное производство, в котором он указал, что просит взыскать с ответчика 182 623 570 руб. 85 коп., в том числе 170 000 000 руб. основного долга по состоянию на 27.07.2012, 85 928 руб. 96 коп. срочной комиссии за обслуживание кредита за период с 21.06.2012 по 27.07.2012, 353 005 руб. 48 коп. просроченной комиссии за обслуживание за период с 21.01.2012 по 20.06.2012, 2 320 081 руб. 97 коп. срочных процентов за период с 21.06.2012 по 27.07.2012, 9 531 147 руб. 54 коп. просроченных процентов за период с 21.01.2012 по 20.06.2012, 322 474 руб. 60 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 27.07.2012, 10 932 руб. 30 коп. неустойки на просроченную комиссию за период с 01.03.2012 по 27.07.2012, а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 111800/0081 от 31.10.2011 по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    В связи с производственной необходимостью судебное заседание по делу перенесено на 26.10.2012.
 
    Определением суда от 26.10.2012 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению,дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 05.12.2012.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение заемщиком до настоящего времени обязательств по погашению долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита.
 
    Ответчик отзывом на иск исковые требования отклонил, ссылаясь на незаконность условий кредитного договора, предусматривающих иные, не предусмотренные статьями 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи досрочного требования исполнения обязательства (погашения займа и процентов) (пункты 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3); установления комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в противоречии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (пункты 1.3.1, 1.3.2), которые, по мнению ответчика, влекут незаконность сделки (договора) в целом. Кроме того, ответчики считают необоснованным требование истца о взыскании процентов на будущий период как противоречащее закону и разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо отзыв на иск суду не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
 
    В порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    31.10.2011 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОДЬЕ» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 111800/0081, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – «Кредит») в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пункта 1.2 кредитного договора № 111800/0081 размер Кредита 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) рублей.
 
    Пунктом 1.4кредитного договора № 111800/0081 установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 13,5% годовых.
 
    Срок предоставления Кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 28 ноября 2011 года (пункт 1.5 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора № 111800/0081 погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата Кредита – 24 октября 2012 года.
 
    Согласно графику погашения (возврата) кредита (Приложение 1 к договору № 111800/0081 от 31.10.2011) сторонами согласованы сроки погашения кредита, начиная с 24.08.2012 – 55 000 000 руб., 24.09.2012 – 55 000 000 руб. и 24.10.2012 – 60 000 000 руб.
 
    Исполнение обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОДЬЕ» обязательств по кредитному договору № 111800/0081 от 31.10.2011 было обеспечено договором поручительства физического лица № 111800/0081-9 от 31.10.2011, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Боевой Ириной Петровной, выступившей в качестве поручителя, принявшего на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ответчиком (Должником) своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
 
    05.03.2012 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОДЬЕ» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 111800/0081 от 31.10.2011, в котором стороны установили, что проценты за пользование Кредитом, комиссия за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 20.02.2012 уплачиваются Заемщиком по 28 апреля 2012 г. включительно.
 
    Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.03.2012 настоящее соглашение уступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору № 111800/0081 от 31.10.2011.
 
    Однако, ответчик в установленный кредитным договором № 111800/0081 от 31.10.2011 срок кредитные средства истцу не возвратил, проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссию за обслуживание кредита не уплатил.
 
    В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате кредитных средств и процентов истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств с начислением суммы процентов, включая срочные проценты по состоянию на 27.07.2012, комиссии за обслуживание кредита и неустойки согласно условиям договора, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Невозвращение кредитных средств, начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитном договоре.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
 
    Исполнение истцом обязательств по предоставлению открытому акционерному обществу «Хлебная база №52» (заемщик) кредитных средств в размере 170 000 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета № 45206-810-4-1800-08111907 за 08.11.2011 (л.д. 22).
 
    Документы, подтверждающие погашение суммы основного долга в размере 170 000 000 руб., ответчик суду не представил.
 
    Размер процентов за пользование кредитом в общей сумме 11 851 229 руб. 51 коп., включая срочные проценты за период с 21.06.2012 по 27.07.2012 в сумме 2 320 081 руб.       97 коп. и просроченные проценты за период с 21.01.2012 по 20.06.2012 в сумме 9 531 147 руб. 54 коп., соответствует порядку и условиям начисления, установленным пунктами 1.4 и 4.2 кредитного договора № 111800/0081 от 31.10.2011.
 
    Согласно пункту 1.3.2кредитного договора № 111800/0081 с заемщика взимается комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Учитывая положения пункта 1.3.2 кредитного договора № 111800/0081, арбитражный суд полагает, что расчет комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 438 934 руб. 44 коп., включая срочную комиссию за период с 21.06.2012 по 27.07.2012 в размере 85 928 руб. 96 коп. и просроченную комиссию за период с 21.01.2012 по 20.06.2012 в размере 353 005 руб. 48 коп., истцом составлен верно.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил, возражений по суммам начисления и уплате суду не заявил.
 
    В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, за заемщиком имеется задолженность по возврату кредита в размере 170 000 000 руб., начисленным срочным процентам по договору за период с 21.06.2012 по 27.07.2012 в сумме 2 320 081 руб. 97 коп., начисленным просроченным процентам за период с 21.01.2012 по 20.06.2012 в сумме 9 531 147 руб. 54 коп., а также задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 438 934 руб. 44 коп., включая срочную комиссию за период с 21.06.2012 по 27.07.2012 в размере 85 928 руб. 96 коп. и просроченную комиссию за период с 21.01.2012 по 20.06.2012 в размере 353 005 руб. 48 коп., что подтверждается материалами дела.
 
    Возражая по иску, ответчик ссылается на несоответствие кредитного договора закону ввиду наличия в нем оснований для досрочного исполнения обязательства, не предусмотренных статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3); установления комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в противоречии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (пункты 1.3.1, 1.3.2).
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Предусмотренные пунктом 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора случаи, за исключением случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, по использованию кредита исключительно на цели, указанные договором, по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, предусмотренных в статьях 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат закону.
 
    В указанных выше статьях Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены случаи досрочного возврата кредита, которые не позволяют определять их по усмотрению сторон. 
 
    Пунктом 1.3.1 кредитного договора № 111800/0081 от 31.10.2011 предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за предоставление Кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).
 
    По смыслу статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Закона о банках плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
 
    Указанные законы не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи с чем установление в договоре комиссии за выдачу кредита является незаконным условием.
 
    Вместе с тем, установление в договоре указанных выше пунктов не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности условий договора.
 
    Кроме того, суд учитывает, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиками условия кредитного договора.
 
    Исходя из приведенной выше позиции, установленная кредитным договором комиссия за обслуживание кредита в течение всего срока действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности носит характер платы за оказываемые услуги по обслуживанию счета заемщика, в связи с чем расценивается судом как установление в договоре платы за оказываемые банком услуги, и не противоречит закону.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ответчика в отзыве в части необоснованности начисления комиссии за обслуживание кредита в размере 438 934 руб. 44 коп. судом отклоняются.
 
    Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, начисленным процентам подтвержден материалами дела.
 
    Помимо взыскания задолженности по кредитному договору, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2012 по 27.07.2012 в сумме 322 474 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 по 27.07.2012 в сумме 10 932 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.
 
    Проверив расчет неустойки, период просрочки, в течение которого имела место просрочка уплаты процентов и комиссии, размер ставки, действующей в период просрочки, арбитражный суд считает, что расчет неустойки по просроченным процентам и комиссии по договору  истцом составлены неверно, без учета Дополнительного соглашения к договору от 05.03.2012, предусматривающего с момента его подписания, отсрочку уплаты процентов и комиссии за период с 21.01.2012 по 20.02.2012 по 28.04.2012 (включительно).
 
    С учетом условий Дополнительного соглашения к договору, а также установленного договором размера пени (двойной ставки рефинансирования Центробанка РФ), заявленного истцом периода просрочки, подлежит начислению неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2012 по 27.07.2012 в сумме 321 624 руб. 83 коп. и неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 по 27.07.2012 в сумме 10 900 руб. 82 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены истцом неправомерно.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и как мера ответственности направлена на разумную и справедливую компенсацию кредитору возможных убытков, что, однако, не предполагает обогащение кредитора за счет неисправного должника. 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.
 
    Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик со своей стороны не представил суду доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в тот же период.
 
    Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, установление в договоре ответственности предполагает компенсационный характер, с учетом непредставления ответчиком доказательств оснований для уменьшения размера неустойки арбитражный суд не находит.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 170 000 000 руб. ссудной задолженности, 11 851 229 руб. 51 коп. процентов, 438 934 руб. 44 коп. комиссии за обслуживание кредита, 321 624 руб. 83 коп. неустойки по просроченным процентам, 10 900 руб. 82 коп. неустойки по просроченной комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, истец обосновывает пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04.12.2000).
 
    Согласно пункту 4 разъяснений, указанные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей юридической природе, являются платой за кредит.
 
    Учитывая, что одной из сторон кредитного договора является банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре займодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 13.09.2011 № 147, разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, что привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.
 
    При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.
 
    Таким образом, банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, в случае получения досрочно процентов за суммы займа, когда она будет фактически возвращена, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику, что влечет неосновательное обогащение банка.
 
    При этом правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательства), а также юридические обстоятельства (период просрочки, суммы просрочки, вида одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.01.2009 №243-О-О, от 21.04.2011 №455-О-О, от 25.01.2012 №187-О-О).
 
    В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, взыскание процентов по требованию займодавца до дня возврата сумма займа, будет нарушать реальный баланс интересов сторон и конституционный принцип равенства прав займодавца и заемщика.
 
    Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных средств с реальным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
 
    Таким образом, требование банка о взыскании процентов как платы за кредит до дня, когда сумма займа будет возвращена, удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины возмещены истцу в пропорциональной части по другим делам, выделенным из дела № А03-12345/2012, включая по заявлению о принятии обеспечительных мер, в полном объеме, в рамках настоящего дела расходы истца не взыскиваются.
 
    На основании статей 309, 310, 330, 809, 811, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, частью 1 статьи 110, частями 3 и 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОДЬЕ», с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала,         г. Барнаул, 182 622 689 руб. 60 коп., в том числе 170 000 000 руб. ссудной задолженности, 11 851 229 руб. 51 коп. процентов, 438 934 руб. 44 коп. комиссии за обслуживание кредита, 321 624 руб. 83 коп. неустойки по просроченным процентам, 10 900 руб. 82 коп. неустойки по просроченной комиссии.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина