Решение от 04 апреля 2013 года №А03-1470/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    4 апреля 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-1470/2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Ивановича (ОГРН 304222228600085, ИНН 222300282862) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Алтайского края от 18.12.2012 № 137,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратился предприниматель Попов Д.И. (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Алтайского края (далее – Государственная инспекция, административный орган) от 18.12.2012 № 137 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 руб.
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что Попов Д.И. не осуществляет предпринимательскую деятельность, строительство дома ведется им как физическим лицом. Таким образом, при привлечении к административной ответственности к нему должна была применена санкция части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, предусмотренная для физического лица. Кроме этого, заявителем указано на малозначительность совершенного деяния, в связи с отсутствием угрозы нарушения охраняемых законом общественных отношений.
 
    Кроме этого, заявитель просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в связи с первоначальным обращением в Октябрьский районный суд г. Барнаула. Настоящее заявление подано предпринимателем после прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий материалов административного дела.
 
    В соответствии с отзывом, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях предпринимателя установлен состав вмененного правонарушения, при этом оснований для освобождения от административной ответственности в связи малозначительностью деяния при рассмотрении дела административным органом не установлено. Кроме этого, Государственная инспекция полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с изложенным, административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В срок, установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от заявителя в материалы дела представлено дополнение к заявлению, в соответствии с которым заявитель настаивал на восстановлении срока оспаривания постановления, просил признать причины пропуска уважительными. Кроме этого, полагает, что в отношении предпринимателя необоснованно применена санкция части 1 статьи 9.5. КоАП РФ в размере штрафа выше минимального размера.
 
    Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.
 
    Из материалов дела следует, что Попов Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    07.11.2012 прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула с участием специалиста отдела государственного строительного надзора Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве проведена проверка соблюдения предпринимателем Поповым Д.И. требований градостроительного законодательства. В соответствии с актом проверки от 07.11.2012 установлено, что по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 25, осуществляется строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома с подвалом. На момент проверки на объекте велась кладка наружных и внутренних стен четвертого этажа, на строительной площадке находился подъемный кран, бетономешалка, был складирован строительный материал.
 
    При проведении проверки установлено, что застройщиком данного объекта является предприниматель Попов Д.И. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, положительного заключения экспертизы.
 
    По данному факту 21.11.2012 и.о. прокурора Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, материалы административного производства направлены для рассмотрения в Инспекцию государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края.
 
    Постановлением от 18.12.2012 № 137 предприниматель Попов Д.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Часть 1 статьи 9.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проведение строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    Исходя из содержания данной нормы, объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.
 
    Согласно части 1 статьи 3Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
 
    Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Согласно частям 1и 2 статьи 51Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу пункта 16 статьи 1Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    В соответствии с частью 3и 4 статьи 52Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
 
    При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.
 
    Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020355:4 по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 25, общей площадью 1 149 кв.м. принадлежит на праве собственности Попову Д.И, что подтверждается соответствующим свидетельством от 20.04.2011 № 22 АВ 710461.
 
    30.05.2011 Попову Д.И. выдано разрешение № RU22630000-007 на строительство индивидуального жилого дома взамен старого ветхого по указанному адресу. Постановлением от 28.09.2012 № 1578 разрешение аннулировано в связи с несоответствием строящегося объекта требованиям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка.
 
    Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводами административного органа о том, что застройщиком, а равно, субъектом вмененного правонарушения является Попов Д.И. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются заявителем.
 
    Факт строительства указанного объекта капитального строительства предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами проведенной проверки и не опровергается заявителем. Поскольку в проверяемый период соответствующего разрешения на строительство у Попова Д.И. не имелось, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.
 
    При этом, арбитражным судом поддерживаются выводы административного органа о том, что правонарушение совершено Поповым Д.И. при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Объект строительства представляет собой многоквартирный жилой дом, то есть предназначенный не для личного использования, либо проживания семьи застройщика, а для проживания нескольких владельцев (нескольких семей). Возводимые жилые помещения (квартиры) могут быть предметом договоров купли-продажи, либо аренды, либо иметь иное предназначение не связанное с использованием физическим лицом для своих личных потребностей, что свидетельствует о коммерческое назначении объекта.
 
    Доказательств того, что строящийся объект предполагается к эксплуатации исключительно для личных нужд, предпринимателем Поповым Д.И в материалы дела не представлено.
 
    Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не только наделяет лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе, обязанностей по соблюдению законодательства в области градостроительной деятельности при осуществлении строительства.
 
    Таким образом, принимая во внимание наличие у Попова Д.И. статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд поддерживает вывод административного органа о том, что субъектом вмененного правонарушения по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ является индивидуальный предприниматель Попов Д.И.
 
    Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокурором не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оспаривая состоявшееся постановление, предприниматель указывает на малозначительность совершенного деяния. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная нормаявляется общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАПРФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9. Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    Пунктом 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1. названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения законодательства в сфере градостроительной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания деяния малозначительным.
 
    Само по себе отсутствие каких-либо негативных последствий не исключает противоправности деяния заявителя и не является основанием для применения статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, по своей конструкции является формальным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, предпринимателем не приведено.
 
    Не может в качестве такого обстоятельства рассматриваться то, что строящееся здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем указано в экспертном заключении от 15.05.2012 № 105С/11. Диспозиция части 1 статьи 9.5. КоАП РФ не связывает наличие такой угрозы с привлечением к административной ответственности за осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
 
    Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемому постановлению.
 
    Санкция части 1 статьи 9.5. КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. При этом, как следует из текста постановления, обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом установлено не было.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что у административного органа отсутствовали основания для назначения предпринимателю наказания в размере, превышающем минимальный, предусмотренный частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ. Доказательств иного суду не представлено.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения предпринимателю Попову Д.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.
 
    Кроме этого, арбитражный суд полагает, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности подлежит восстановлению на основании соответствующего ходатайства заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3. Кодекса).
 
    В силу части 2 статьи 117Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления от 18.12.2012, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, сдано заявителем в почтовое отделение 30.01.2013, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.
 
    Из заявления следует, что пропуск срока обусловлен тем, что предприниматель обращался в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Алтайского края от 18.12.2012 № 137. Определением от 14.01.2013 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Определение получено предпринимателем Поповым Д.И. 22.01.2013, о чем свидетельствует информация, полученная из открытых источников сети Интернет с официального сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателя реальной возможности своевременно обжаловать в арбитражный суд постановление от 18.12.2012 № 137.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление Государственной инспекции Алтайского края от 18.12.2012 № 137 в части назначения административного наказания.
 
    Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Ивановича (ОГРН 304222228600085, ИНН 222300282862), 24.05.1972 года рождения, место рождения: г. Барнаул, прож.: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 98-85, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрированного 06.02.2001 Инспекцией МНС России по Индустриальному району г. Барнаула, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Ивановича отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев