Решение от 11 марта 2013 года №А03-14692/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                Дело № А03-14692/2012
 
    11 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур», г. Новосибирск (ОГРН 1065401104251, ИНН 5401278845)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш», г. Барнаул (ОГРН 1102223000527, ИНН 2222785106)
 
    о взыскании 16 310 руб.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» (далее – ООО ТД «Контур», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» (далее – ООО ТПК «Алтайгидромаш», ответчик) о взыскании 16 310 руб. стоимости купленного товара ненадлежащего качества.
 
    В основании требования указано, что при использовании приобретенного  у ответчика электронасоса, последний вышел из строя с полной утратой работоспособности. Ответчик отклонил требование истца, указав на то, что электронасос был поврежден при его эксплуатации. Со ссылкой на  существенный характер недостатков товара, истец на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика его покупную цену.
 
    Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы на предмет определения характера дефекта и причины его возникновения. 
 
    В судебное заседание после возобновления производства по делу стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    ООО ТД «Контур» по договору купли-продажи, оформленного товарной накладной № НТ0000096/1 от 13.07.2012,  приобрело у ООО ТПК «Алтайгидромаш» насос ГНОМ 40х25 с рубашкой охлаждения.
 
    Во время использования насоса был установлен дефект, который привел к неработоспособности изделия, о чем 26.07.2012 составлен акт рекламации.
 
    Ответчик также осмотрел насос и 07.08.2012 составил акт, в котором указал на эксплуатационный характер повреждения.
 
    Для определения причины неисправности насоса по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кашапову Марату Мансуровичу.
 
    Экспертом установлено, что причиной возникновения неисправности электронасоса послужило попадание воды внутрь ввода кабеля в электродвигатель через уплотнитель.
 
    По результатам исследования эксперт пришел к выводу о скрытом производственном характере дефекта (негерметичность соединений частей ввода кабеля в электродвигатель).
 
    Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Из паспорта на электронасос следует, что на изделие предоставлена гарантия.
 
    Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.
 
    При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Таких доказательств ответчик не представил.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара.
 
    Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда.
 
    При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.
 
    Установленный экспертным исследование недостаток электронасоса, а именно негерметичность соединений частей ввода кабеля в электродвигатель, носит производственных характер и является существенным, поскольку в результате него в электродвигатель насоса попала вода, вследствие чего истец утратил возможность использования его по назначению.
 
    На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.    
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины (2000 руб.) и проведению судебной экспертизы (3200 руб.) относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» 16 310 руб. стоимости некачественного товара и 5 200 руб. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             А.В. Хворов