Определение от 09 ноября 2010 года №А03-1468/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении повторной, комиссионной  пожарно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу
 
 
    «09» ноября 2010 года                                                                           Дело № А03-1468/2010
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола специалистом Хариной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каргон», г.Барнаул к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», г.Барнаул, о взыскании 9 000 000 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Митрошина Е.В. (директор, решение собрания от 31.07.2009 г.), Голуб Д.В. (доверенность 02.02.2010 г.),
 
    от ответчика – Челноков В.Н. (доверенность от 01.01.2010 г.),
 
 
       УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каргон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», о взыскании 9 000 000 руб., сложившихся из страхового возмещения по договору страхования  № 1/248/9050/ 221 от 20.08.2009 г.в связи с наступлением страхового случая – уничтожение застрахованного имущества – базы отдыха, расположенной в с. Уткуль Троицкого района, в результате пожара, имевшего место 08.12.2009г.
 
    Ответчик иск не признал, мотивируя отсутствием страхового случая, поскольку истец допустил нарушение требований пожарной безопасности.
 
    По ходатайству ответчика с согласия истца по делу проведена судебная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю и ООО «Экском».
 
    Из заключения экспертизы следует, что вероятным условием возникновения аварийного режима послужило кратковременное перенапряжение в питающей сети. Нарушений на объекте пожара Правил пожарной безопасности и других норм, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара из представленных материалов не усматривается.
 
    Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении повторной судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы, назначении экспертизы в Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2.
 
    В обоснование доводов сослался на то, что выводы экспертов противоречат материалам дела, немотивированно отклонена версия о пожаре – от непогашенного табачного изделия  (окурка) и др.
 
    Истец возражает против проведения повторной экспертизы, однако, в случае удовлетворения ходатайства заявил о поручении проведения экспертизы – ООО «РосЭкспертАлтай» и частному лицу Даутову.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09.11.2010г.
 
    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В силу ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.
 
    В соответствии с  ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Суд, изучив заключение экспертов, выслушав мнения сторон, находит возможным согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полноты и всестороннего исследования обстоятельств дела, удовлетворить ходатайство ответчика о проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая сложный характер исследования, находит необходимым назначить проведение экспертизы комиссионно – не менее чем двумя экспертами одной специальности, принимая во внимание, что по делу уже проводилась комиссионная экспертиза двумя экспертами.
 
    Производство экспертизы суд поручает государственному учреждению - Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.
 
    Срок проведения экспертизы с учетом загруженности экспертов определен до 01.06.2011г.
 
    Денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов зачислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края по платежному поручению от 08.11.2010г. № 5356.
 
    Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены судом в соответствии с п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым приостановить производство по делу до получения заключения экспертов.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 84, 87, п. 1 ст. 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Назначить по делу повторную комиссионную судебную пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2).
 
           На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
 
 Какова причина пожара  объекта страхования (база отдыха), расположенного в пос. Уткуль Троицкого района Алтайского края по ул. Приозерной, 1, имевшего место 08.12.2009г.? Возможно ли возникновение пожара в результате возгорания легковоспламеняющихся веществ (бензин и др.)?  Имелись ли на объекте пожара нарушения Правил пожарной безопасности и других норм, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?
     В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А03-1468/2010, отказной материал № 44 по факту пожара, рабочий проект, фотоматериал о пожаре на диске.
 
    Направить дело и материалы в Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ для проведения исследования.
 
    Предупредить экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку.
 
    Определить срок проведения экспертизы до 01.06.2011г.
 
    Приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.
 
 
    Судья                                                                                    С.Н.Зеленина