Дата принятия: 20 декабря 2012г.
Номер документа: А03-14680/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 14680/2012
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2012г.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2012г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дессерт Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсАгро» (ОГРН 1100411008609, ИНН 0411152680), г.Горно-Алтайск Республика Алтай,
к обществу с ограниченной ответственностью «Искитим - хлеб» (ОГРН 1115476044826, ИНН 5406666369), г.Новосибирск,
о взыскании 253 676,55 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КонсАгро», г.Горно-Алтайск Республика Алтай, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искитим - хлеб», г.Новосибирск, в котором просит взыскать с ответчика: 1) сумму основного долга в размере 248 034,7 руб.; 2) сумму пени в размере 5 641,85 руб.; 3) расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика. К исковому заявлению приложено ходатайство о взыскании с ответчика сумму затрат за услуги представителя в размере 15 000 руб.
Определением арбитражного суда от 21.11.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.
Основанием для предъявления исковых требований явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 12 от 01.08.2011.
Пунктом 9.2 договора поставки № 12 от 01.08.2011 предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.
От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания и возражения ответчика против удовлетворения иска в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, доказательств направления ответчику искового заявления с предлагающимися документами и расходного кассового ордера от 03.09.2012, № 1 об оплате истцом услуг представителя в сумме 15 000 руб. В указанном ходатайстве истец выразил несогласие с возражениями ответчика и его ходатайством об отложении судебного заседания.
Суд нашел возможным приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих то, что им действительно предпринимаются какие-либо меры для мирного урегулирования спора.
Ранее, на стадии предварительного судебного заседания ответчик также заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в Арбитражный суд Алтайского края своего представителя, однако и в настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи ответчик не заявлял.
Представитель истца в пояснениях в представленном в арбитражный суд ходатайстве указала на то, что никаких мер по мирному урегулированию спора ответчик не предпринимал.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания направлено лишь на затягивание рассмотрения дела.
В связи с изложенным, суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, при этом, арбитражный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Между ООО «КонсАгро» и ООО «Искитим-хлеб» 01.08.2011 был заключен договор поставки № 12.
В соответствии с указанным договором, ООО «КонсАгро» (именуемое в договоре поставщик) обязалось поставлять в собственность ООО «Искитим-хлеб» (именуемому в договоре покупатель) муку пшеничную (далее – товар), соответствующую ГОСТ Р 52189-2003, в ассортименте и количестве, указанном в Спецификациях, согласованных сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за принятый товар исполнил не в полном объеме, сумма задолженности составила 248 034,7 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором купли-продажи. Если договором купли-продажи предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика суд считает необоснованными, поскольку пунктом 2.1 договора поставки № 12 от 01.08.2011, установлено, что наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами.
В арбитражный суд представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные, в том числе, со стороны ответчика, в которых указаны наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара. Истец, согласно указанным документам, передал ответчику товар, а ответчик его принял и произвел его частичную оплату.
Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки.
Возражения ответчика о том, что товарные накладные не содержат ссылок на договор, суд не принимает во внимание, поскольку в товарных накладных указано основание: «Основной договор», однако, ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих то, что между сторонами имеются какие-либо иные договоры кроме представленного в материалы дела договора поставки от 01.08.2012, № 12.
Задолженность ответчика подтверждается договором поставки от 01.08.2011, № 12, счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и другими материалами дела. Наличие задолженности в сумме 248 034,70 руб. ответчиком не оспаривается.
Ответчик не доказал неправомерность предъявленных истцом требований, доказательств погашения долга в суд не представил.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 12 от 01.08.2011 в размере 248 034,7 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 248 034,7 руб.
Пунктом 7.2 договора поставки № 12 от 01.08.2011 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню из расчета 0,01 % суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 641,85 руб.
Нарушение сроков оплаты за поставленный товар установлено судом выше, в связи с чем, возражения ответчика относительно пени являются необоснованными.
Проверив расчет пеней суд установил, что произведен расчет не верно, поскольку истец начал начисление пеней с 13.12.2011, с момента последней поставки истцом товара, согласно счету-фактуре от 13.12.2011, № 00000075 и товарной накладной от 13.12.2011, № 71, на всю сумму долга 284 995,5 руб. на указанную дату не учитывая то, что согласно пункту 5.1 договора поставки № 12 от 01.08.2011, оплата ответчиком товара должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Таким образом на сумму долга 212 670,0 руб. по счету-фактуре от 13.12.2011, № 00000075 и товарной накладной от 13.12.2011, № 71, пени может быть начислена только с 21.12.2011 (по истечению 7 календарных дней с момента поставки товара). Кроме того, истцом не верно подсчитано количество дней просрочки за каждый период.
Правомерный расчет пеней выглядит следующим образом:
1) 72 325,50 руб. (долг) х 7 дней (с 13.12.2011 по 20.12.2011) х 0,01 % = 50,63 руб.
2) 284 995,50 руб. (долг) х 106 дней (с 21.12.2011 по 04.04.2012) х 0,01 % = 3 020,95 руб.
3) 248 034,70 руб. (долг) х 137 дней (с 18.04.2012 по 01.09.2012) х 0,01 % = 3 891,25 руб.
Итого: 6 962,86 руб.
Поскольку согласно верному расчету сумма пеней получается больше суммы пеней, предъявленных истцом к взысканию с ответчика и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то взысканию с ответчика подлежит сумма пеней, предъявленная истцом к взысканию с ответчика в размере 5 641,85 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 5 641,85 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Возражения ответчика относительно предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд не принимает во внимание, поскольку истцом представлено в материалы дела доказательство в виде расходного кассового ордера от 03.09.2012, № 1, на сумму 15 000 руб., подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя.
Относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, предъявленного истцом к взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем фактических обстоятельств рассматриваемого дела, заявленные ответчиком возражения по предъявляемым истцом требованиям, что не позволяет говорить о «шаблонности» дела, принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела и попутки ответчика затянуть его рассмотрение, принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и документов квалифицированный специалист и считает, что ответчик не доказал неразумность предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств, подтверждающих то, что сумма указанных расходов завышена и значительно превышает сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде (включая подготовку искового заявления и документов) по аналогичным делам, в суд не представлено.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором на оказание консультационных и юридических услуг от 25.08.2012 и расходным кассовым ордером № 1 от 03.09.2012.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом того, что исковые требования в полном объеме предъявлены истцом правомерно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 073,53 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб. арбитражный суд относит на ответчика.
Платежным поручением № 114 от 03.09.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 073,54 руб.
При уплате государственной пошлины истцом излишне уплачено 0,01 руб., в связи с малозначительностью указанной суммы, суд считает нецелесообразным возвращать указанную сумму истцу.
Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искитим - хлеб», г.Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсАгро», г.Горно-Алтайск Республика Алтай, 276 750,08 руб., в том числе 248 034,70 руб. долга, 5 641,85 руб. пени, 8 073,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
