Решение от 17 декабря 2012 года №А03-14673/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-14673/2012
 
    17 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техносервис» (ОГРН 1102224002550, ИНН 2224140664), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 2» (ОРГН 1022201380860, ИНН 2223035586), г. Барнаул, о взыскании 101 532 руб. 13 коп., без вызова сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техносервис»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 2» о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, 101 532 руб. 13 коп., в том числе 97 253 руб. долга за поставленный товар и 4 279 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012г. по 11.10.2012г. Также истец просит отнести на ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 16.10.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Определение суда от 16.10.2012 получено сторонами. От истца в установленный срок (01.11.2012г.) в материалы дела дополнительно поступили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 29.10.2012г. и уточненный расчет исковых требований.
 
    Также от истца в суд 19.11.2012г. поступило заявление о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 20.07.2012г. Поскольку указанный документ поступил по истечении срока, установленного определением суда, то есть после 07.11.2012г., и не относится к документам, содержащим объяснения по существу заявленных требований, срок представления которых установлен до 30.11.2012г., суд определением от 23.11.2012г. на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил акт сверки истцу.
 
    От ответчика отзыв на иск, а также какие-либо объяснения или доказательства по заявленным требованиям в суд не поступили.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техносервис» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Управление механизации № 2» (покупатель) подписан договор № 72/11 от 11.01.2011г., по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Полное  наименование товара, ассортимент, количество и цена определяются продавцов в счетах на оплату товара и товарных накладных.
 
    Истец по товарным накладным № 43 от 11.01.2012г., № 44 от 11.01.2012г., № 129 от 19.01.2012г., № 291 от 08.02.2012г., № 394 от 20.02.2012г., № 462 от 27.02.2012г., № 543 от 06.03.2012г., № 669 от 22.03.2012г., № 453 от 29.03.2012г., № 744 от 30.03.2012г. передал ответчику товар (запасные части к технике) на общую сумму 233 749  руб.
 
    Ответчиком полученный товар оплачен частично платежными поручениями № 15 от 10.01.2012г., № 98 от 30.01.2012г., № 140 от 02.02.2012г., № 205 от 20.02.2012г., № 259 от 12.03.2012г., № 643 от 08.06.2012г., № 956 от 31.07.2012г., № 235 от 10.09.2012г. на общую сумму 136 728 руб.
 
    Оставшаяся часть долга за товар ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствие с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно пункту 2 статьи 465 названного Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    Представленные в материалы дело счета-фактуры и товарные накладные, по которым производилась передача товара ответчику, не имеют ссылок на договор поставки № 72/11 от 11.01.2011г.
 
    Отсутствуют ссылки на договор также в доверенностях на получение ответчиком товара и в платежных поручениях об оплате за товар.
 
    Какие-либо иные документы, которые бы свидетельствовали о согласовании сторонами наименования товара и его количества, в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что реализация товара имела место именно в рамках обозначенного договора поставки.
 
    Поскольку при подписании сторонами договора № 72/11 от 11.01.2011г. не согласованы существенные условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что договор нельзя признать заключенным.
 
    Представленные в дело счета-фактуры и товарные накладные свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок по купле-продаже товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Получение товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными № 43 от 11.01.2012г., № 44 от 11.01.2012г., № 129 от 19.01.2012г., № 291 от 08.02.2012г., № 394 от 20.02.2012г., № 462 от 27.02.2012г., № 543 от 06.03.2012г., № 669 от 22.03.2012г., № 453 от 29.03.2012г., № 744 от 30.03.2012г., содержащими в графе «груз получил» подписи лиц, уполномоченных на получение товара, и скрепленные печатью ответчика.
 
    Доказательств, опровергающих получение ответчиком товара, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным  факт получения ответчиком товаров на общую сумму 233 749руб., из которых оплачено 136 728 руб.
 
    Доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 97 021 руб. ответчик не представил.
 
    Истец заявил о взыскании основного долга в размере 97 253 руб.
 
    Вместе с тем, как следует из представленного истцом акта сверки за период с 01.01.2012г. по 29.10.2012г., по состоянию на 01.01.2012 у ответчика имелась непогашенная задолженность в сумме 232 руб., наличие которой не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 97 021 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 13, ВАС № 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Истец за несвоевременную оплату товара начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 279 руб. 13 коп., исходя из суммы долга 97 253 руб. и периода просрочки 192 дня с 30.03.2012г. по 11.10.2012г.
 
    Проверив правильность расчета, суд находит его неправильным.
 
    Как указывалось выше, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 97 021 руб.
 
    Просрочка оплаты товара, последняя партия которого получена ответчиком 30.03.2012г., началась со следующего дня, то есть с 31.03.2012г.
 
    При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 246 руб. 69 коп. (97 021 руб. х 191 день просрочки (с 31.03.2012г. по 11.10.2012г.) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) / 360).
 
    Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Между истцом (клиент) и Кондрашиной Р.В. (исполнитель) 01.08.2012г. заключен договор на оказание юридических услуг № 2.
 
    В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать истцу  юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде по взысканию задолженности с ЗАО «Управление механизации №2».
 
    Согласно пункту 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб., в том числе юридическая консультация – 500 руб., изучение документов, составление искового заявления – 3 500 руб., подача искового заявления – 1 000 руб., представление интересов клиента в суде – 5 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование факта несения данных расходов и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер об оплате денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг.
 
    Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.
 
 
    Вместе с тем, понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.
 
    Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема и качества письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, учитывая рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд, принимая во внимание рекомендации пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г., находит разумным размер вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 4 000 руб.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 3 989 руб. 60 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом подлежащей возврату истцу излишне уплаченной пошлины в размере 2 091 руб. 12 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2», г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техносервис», г. Барнаул, 97 021 руб. основного долга за товар,  4 246 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 035 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 3 989 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техносервис», г. Барнаул, из федерального бюджета 2 091 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев