Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: А03-1467/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-1467/2013
27 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 февраля 2013года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2013года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское Чарышского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Зайнулиной Майе Николаевне (ОГРНИП ОГРНИП 311228916600063, ИНН 228800036665), с. Чарышское Чарышского района Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
Прокурора Гвоздевой Т.А. (удостоверение, поручение),
от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Чарышского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуальному предпринимателю Зайнулиной Майе Николаевне к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования Прокурора мотивированы тем, что предприниматель использует часть нежилого помещения при отсутствии договора аренды и согласия собственника.
Предприниматель в заявлении поступившим в арбитражный суд 21.02.2013 просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину не признала, указав на наличие договора о возмещении коммунально-эксплуатационных услуг.
В предварительном судебном заседании Прокурор на заявленных требованиях настаивал.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 06.02.2013, при согласии Прокурора и отсутствии возражений от Предпринимателя, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Предпринимателя.
Из материалов дела следует, что 24.01.2013 прокуратурой Чарышского района Алтайского края проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения и использования объектов федеральной собственности, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: ул. Центральная, 27 в с. Чарышское Алтайского края.
В ходе проведения проверки установлено, что часть помещения площадью 16,7 кв. м на втором этаже по указанному адресу используется Предпринимателем для пошива одежды.
Имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008 серии 22АБ №356828) и передано в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008 серии 22АБ №356829) без правоустанавливающих документов – договора аренды и согласия собственника имущества (л.д. 29-30).
При этом между сторонами – Предпринимателем и ФГУП 2Почта России» заключен договор №ОВЗ/44/11 от 01.07.2011 о возмещении (коммунально-эксплуатационных и иных расходов) (л.д. 22-25).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.01.2013 и фототаблице к нему (л.д. 10-12).
По факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя 25.01.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Прокурора, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2013 вынесено уполномоченным лицом – Прокурором Чарышского района Алтайского края.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении указанной нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2013 вменяемое Предпринимателю правонарушение выразилось в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов - без заключения в установленном порядке договора аренды и согласия собственника на его сдачу.
Пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Арбитражный суд оценивает критически представленный договор от 01.07.2011 о возмещении коммунально-эксплуатационных услуг, поскольку заключение такого договора не освобождает его стороны от заключения договора аренды в установленном законом порядке.
При этом самим Предпринимателем в ее объяснениях от 25.01.2013 не оспаривается факт отсутствия договора аренды (л.д. 13).
При указанных обстоятельствах, действия Предпринимателя по использованию части нежилого помещения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Предпринимателя в совершении правонарушения в виде неосторожности установлена. Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Педпринимателя к административной ответственности не допущено.
При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение правонарушение впервые, отсутствие тяжких последствий.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь индивидуального предпринимателя Зайнулину Майю Николаевну, 01.05.1961 год рождения, уроженку гор. Маргилан Ферганской обл. Узбекской ССР, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю 15.06.2011 за ОГРНИП 311228916600063, ИНН 228800036665, проживающую по ул. Олимпийская, 8-2 в с. Чарышское Алтайского края, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края), расчетный счет 40101810100000010001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2225028552, КПП 222501001, ОКАТО 01401000000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Трибуналова
