Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: А03-14671/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-14671/201216 января 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013.
Решение суда в полном объёме изготовлено 16.01.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения», ИНН 2204032685, ОГРН 1072204018040, г.Бийск Алтайского края, к Товариществу собственников жилья «УЮТ», ИНН 2204041834, ОГРН 1082204009348, г.Бийск Алтайского края, о взыскании 92 492 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: не явились,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное бюджетное учреждение «Бийская служба спасения» (далее МБУ «Бийская служба спасения») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «УЮТ» (далее ТСЖ «УЮТ») о взыскании 92 492 руб. 96 коп., в том числе 61 673 руб. 75 коп. основного долга по договору №37/02-09 на аварийное обслуживание жилых домов (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, коммуникаций, сетей) от 04.02.2009 и 30 819 руб. 21 коп. пени за период с 01.09.2009 по 13.09.2012.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.
Определением суда от 01.10.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В связи с тем, что определение, направленное ответчику, было возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения, суд в соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012, определением от 16.11.2012 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданские правоотношения между МБУ «Бийская служба спасения» (исполнитель, истец) и ТСЖ «УЮТ» (заказчик, ответчик) возникли из договора № 37/02-09 на аварийное обслуживание жилых домов от 04.02.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик – оплатить исполнителю оказанные услуги по аварийному обслуживанию жилых домов, указанных в приложении №1 к договору (п.1.1 договора).
Согласно приложению №1 обслуживанию подлежали жилые дома №№65, 67, 69, расположенные по адресу: г.Бийск, ул.Горно-Алтайская, общей площадью 10380,50 кв.м.
Данный договор был заключен в целях незамедлительного устранения аварий и неисправностей, сохранения и восстановления условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности собственников (арендаторов) жилых помещений указанных домов (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п.4.1 договора договорная цена определяется исходя из стоимости услуг по аварийному обслуживанию, составляющей 0,35 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 3633 руб. 18 коп. в месяц.
Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по аварийному обслуживанию может быть изменена на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления или по договоренности сторон договора в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.
В соответствии с п.4.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Согласно п.4.5 договора оплата за оказанные услуги производится на основании представленных исполнителем счетов-фактур и актов оказанных услуг (выполненных работ) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен до 31.12.2009 г., а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения их сторонами (п. 5.1 договора).
Согласно п.5.5 договора, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.
Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края №401 от 05.03.2011 утверждена плата за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых домов в размере 0,42 руб. за 1 кв.м общей площади жилья (без НДС).
Во исполнение указанного постановления истец направил ответчику дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг (л.д.40). В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2012 г. к договору № 91/04-09-1 цена договора определяется, исходя из стоимости услуг по аварийному обслуживанию в размере 0,50 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений многоквартирных домов в месяц.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2009 по 31.08.2012 оказал ответчику услуги.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнял, долг погашал частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 61 673 руб. 75 коп. по состоянию на 01.09.2012.
В адрес ТСЖ «УЮТ» направлялись претензии от 30.08.2011 и 25.05.2012 с требованием погасить задолженность (л.д. 41,43).
В деле имеются два гарантийных письма ответчика от 13.09.2011 и 02.11.2011 (л.д.45-46), однако до настоящего времени оплата не произведена. Претензия от 25.05.2012 оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика, подтверждаются договором №37/02-09 от 04.02.2009, актами об оказании услуг, гарантийными письмами, другими материалами дела и не оспорено ответчиком.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты задолженности суду не представил.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг, предусмотренную разделом 4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета.
Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.
Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 30 819 руб. 21 коп. за период 01.09.2009 по 13.09.2012. Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников жилья «УЮТ» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения» 92 492 руб. 96 коп., в том числе 61 673 руб. 75 коп. - основного долга и 30 819 руб. 21 коп. - неустойки, а также взыскать 3 699 руб. 71 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович
