Решение от 05 ноября 2014 года №А03-14664/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                        Дело №А03-14664/2014                 05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014. Решение в полном объёме изготовлено 05.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Энтус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани», г. Новосибирск (ОГРН 1105476077090) к индивидуальному предпринимателю Макеевой Людмиле Владимировне, г. Барнаул (ОГРНИП 3102222530500015) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 900 000 руб.,  при  участии в судебном заседании представителей сторон:  от истца – Васильев Е.И. по доверенности от 31.07.2014 (участвовал в заседании 20.10.2014), от ответчика – Полукеев В.Н. по доверенности от 23.11.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БэстТрэйдРисёч энд Девелопмэнт Компани» (далее – ООО «БэстТрэйдРисёч энд Девелопмэнт Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Макеевой Людмиле Владимировне (далее – ИП Макеева Л.В., ответчик) о взыскании 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ANGEL STAR». В качестве правового основания приведены ссылки на статьи 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями.
 
    Исследовав письменные доказательства, обозрев  материалы дела № А03-4658/2013,  суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований.
 
    Отношения сторон регулируются следующими нормами права.
 
    В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Из статей 1226 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.
 
    Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.
 
    В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.
 
    Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения.
 
    Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.
 
    По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    Истец является правообладателем товарного знака «ANGELSTAR» в соответствии со свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания): № 452929 - словесное и графическое изображение «ANGEL STAR» с указанием заявки № 2011705318, приоритет товарного знака 25.02.2011, зарегистрировано 02.02.2012, срок действия регистрации истекает 21.02.2021.
 
    Между ИП Макеевой Л.В. и ИП Рау А.У. заключен договор от 20.08.2012 № 01/1, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель – купить товар на условиях и в сроки, установленные данным договором (л.д. 16-17).
 
    Во исполнение указанного договора ИП Макеева Л.В. поставила ответчику по товарной накладной от 12.09.2012 № 2 товар (детскую обувь) на общую сумму 1 039 620 рублей (л.д. 18-20).
 
    По мнению истца, среди поставленной продукции имелась обувь маркированная обозначением «Angel Star’s way». Изображение на продукции данного словесного элемента является незаконным использованием товарного знака № 452929, принадлежащего ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани».
 
    В качестве доказательств реализации ответчиком продукции с нанесением товарного знака истца в материалы дела представлена товарная накладная, где под номерами 50, 51 и 54 в качестве наименования, характеристики и артикула реализуемого товара указано «валенки 31-К893 девочка черный», «валенок 19-К893 девочка черный» и «валенки 168-МF3543 мальчик черный».
 
    Также, в обоснование своей позиции истец приводит ссылку на пояснения ИП Макеевой Л.В., данные ею в рамках рассмотрения дела № А03-4658/2013. В частности, в мотивировочной части решения по указанному делу говорится: «В судебном заседании 23 января 2014г. Макеева Л.В. уточнила исковые требования <…>. Уточненные исковые требования Макеева Л.В. мотивировала тем, что на упаковке проданных ею ответчику валенок (позиции № 50, 51, 54 в товарной накладной № 2 от 12 сентября 2012г.) имелась буквенная надпись ANGEL STAR’s way. Поскольку в данном случае возможно говорить о схожести товарных знаков до степени смешения, для того, чтобы не затягивать рассмотрение дела, стоимость валенок ею исключается из суммы требований». Таким образом, по мнению истца, ИП Макеева Л.В. признала маркировку реализованного товара товарным знаком № 452929.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал, что ответчик  реализовывал продукцию с обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком.
 
    Маркировка товаров  товарным знаком не подтверждается содержанием договора купли-продажи, товарной накладной.
 
    Довод  о том, что ответчица в ходе рассмотрения дела № А03-4658/2013 признала факт продажи ею контрафактного товара не принимается судом ввиду следующего. В тексте решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4658/2013 указывается, что  «При рассмотрении дела истицей уменьшены исковые требования о взыскании суммы долга по договору поставки в связи с исключением из стоимости поставленного товара валенок (позиции № 50, 51, 54 в товарной накладной № 2 от 12 сентября 2012 г.) в связи с тем, что на коробках данной обуви имелась буквенная надпись ANGEL STAR’s way. При этом представитель истца пояснил, что истица не признает то обстоятельство, что товар является контрафактным, и уменьшает исковые требования с тем, чтобы не затягивать рассмотрение дела».
 
    Таким образом, факт признания нарушения ИП Макеевой Л.В. исключительных прав истца не может считаться признанным ответчиком.
 
    Часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
 
    Материалы дела  № А03-4658/2013 письменных заявлений о признании факта нарушения ИП Макеевой Л.В. права на товарный знак № 452929, принадлежащий ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» не содержат. Также не содержится удостоверения указанных фактов в протоколе судебного заседания. Таким образом, признание фактических обстоятельств ИП Макеевой Л.В. надлежащим образом не оформлялось.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела обозревались материалы дела № А03-4658/2013. В заявлении о частичном отказе от иска ИП Макеевой Л.В. не указаны мотивы, которыми она руководствовалась при отказе от части исковых требований.
 
    В силу ст.49 АПК РФ мотивы отказа истца от исковых требований либо мотивы изменения основания иска по общему правилу не имеют для суда правового значения и суд не обязан указывать мотивы истца в тексте судебного акта.
 
    При подготовке текста решения по делу № А03-4658/2013 суд был вправе не указывать мотивы частичного отказа от иска.
 
    Кроме того, истец настаивает на доводах о том, что решение по делу № А03-4658/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Однако в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В деле № А03-4658/2013 и в настоящем деле участвуют разные лица, в частности, ответчиком по делу  № А03-4658/2013 являлся предприниматель Рау А.С., а третьим лицом привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс».
 
    Таким образом, решение по делу № А03-4658/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
 
    В судебном заседании представители сторон не оспаривали того обстоятельства, что реализованный товар не сохранился.
 
    Каких-либо иных доказательств реализации ответчиком товара, содержащего сходные до степени смешения с товарным знаком № 452929 «ANGEL STAR» графических, графико-словесных или же словесных элементов суду не представлено.
 
    Таким образом, суд делает вывод о недоказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на товарный знак.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    Руководствуясь статьёй 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани», г. Новосибирск (ОГРН 1105476077090) в доход Федерального бюджета РФ 21000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             М.А.Кулик