Решение от 31 октября 2014 года №А03-14660/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                       Дело № А03-14660/2014                    31 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Шамардиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский мебельный комбинат» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 22.07.2014 № 06/1074 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя – Казанцев И.В., доверенность от 12.08.2014 года № 08,
 
    - от заинтересованного лица – Бояринов А.В., доверенность от 02.07.2014 № 98, Ивлев А.Г., доверенность от 13.08.2014 № 118,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский мебельный комбинат»  (далее – заявитель, Общество, ООО «БМК») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю  (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 22.07.2014 № 06/1074 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что Управлением при проведении проверки нарушен Федеральный закон РФ от 26.12.2008 г. №294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Управлением не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения, а выводы, изложенные в оспариваемом постановлении противоречат материалам проверки;  фото таблицы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а следовательно, не могут подтверждать наличие события административного правонарушения.
 
    Административный орган в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, в том числе указав, что административным органом доказан факт совершения вменяемого нарушения, а выводы, изложенные в оспариваемом постановлении соответствуют природоохранному законодательству РФ;  фото таблицы осуществлены одновременно с составлением протокола осмотра от 24.06.2014 в присутствии представителя общества, им подписаны. Представитель общества не отрицал, что при осуществлении деятельности по производству мебели ООО «Барнаульский мебельный комбинат» образуются отходы производства, а именно: древесные опилки, упаковочный полиэтилен и картон, обрезки металлических конструкций. Отходы производства и потребления хранятся на открытой площадке без тары (навалом, насыпью), без укрытия и навеса.
 
    Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    19.06.2014  в адрес Управления поступила жалоба № 9253ж на нарушение ООО «Барнаульский мебельный комбинат» требований обращения с отходами.
 
    24.06.2014 специалистом - экспертом отдела надзора за гигиеной труда Управления в соответствии с ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение № 06/11 о возбуждении в отношении ООО «Барнаульский мебельный комбинат» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В ходе проведения проверки  24.06.2014 г. 10 ч. 00 мин. по адресу г. Барнаул, ул. Попова 179 е,  установлено, что юридическим лицом - ООО «Барнаульский мебельный комбинат» при осуществлении деятельности по производству мебели, совершено административное правонарушение выразившееся в следующем: что при осуществлении деятельности по производству мебели образуются отходы производства, а именно: древесные опилки, упаковочный полиэтилен и картон, обрезки металлических конструкций. Отходы производства и потребления хранятся на открытой площадке без тары, без укрытия и навеса на площадке по периметру которой отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, что является нарушением п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.1 ст.22 ФЗ №52 от 30 марта 1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ст.39, ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.п.1, 2, 3 ст.18, п.1 ст.19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
 
    07.07.2014  в отношении ООО «БМК» в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    22.07.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление № 06/1074 о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
 
    Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    При этом субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.
 
    Данный вывод следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58/157-58АЖ.
 
    Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002  N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствие со ст. 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.
 
    Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации определяет обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в соответствии с которой указанные лица обязаны не допускать загрязнение и захламление почв.
 
    Пунктом 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
 
    Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
 
    Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
 
    Следовательно, предприятие, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.
 
    В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона об отходах производства и потребления) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека
 
    Пунктом 3.7. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80) определено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:
 
    - временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;
 
    - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);
 
    - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);
 
    - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;
 
    - поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.
 
    Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО  «Барнаульский мебельный комбинат» является «Производство мебели». Организация также осуществляет деятельность по следующим неосновным направлениям: «Производство мебели для офисов и предприятий торговли», «Производство стульев и другой мебели для сидения», т.е.,осуществляет деятельность по изготовлению мебели, включающей в себя процесс распиловки деталей из пиломатериала, обработка деталей мебели на деревообрабатывающих станках, окрашивание деталей краской в покрасочных камерах, сборку мебели и т.д.
 
    Из постановления о назначении административного наказания следует, что отходы производства и потребления  складируются обществом без укрытия и навеса на площадке по периметрукоторой отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными  сооружениями, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.1 ст. 22 Закона 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Доказательной базой являются протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов,  и фотоматериалы.
 
    Выявленные нарушения создают угрозу возникновения соматических заболеванийработающих, негативного влияния предприятия на окружающую среду.
 
    Таким образом, несоблюдение ООО «БМК» санитарных норм, зафиксированное в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении, повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах несоблюдения требований экологического и санитарного законодательства.
 
    С учетом изложенного, неправомерным является довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в частности, его субъективной стороны, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Материалами дела подтверждается факт размещения заявителем на площадкеотходов производства - древесныхопилок, упаковочного  полиэтилена и картона, обрезков  металлических конструкций и т.д. на территорией предприятия. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из изложенного, доказанным является факт наличия в действии (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что у ООО «Барнаульский мебельный комбинат» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области производства отходов, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения указанных требований арбитражным судом не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действии (бездействии) ООО «Барнаульский мебельный комбинат»состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьи 8.2 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.
 
    Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Судом не принят во внимание довод заявителя о том, что Управлением при проведении проверки нарушен Федеральный закон РФ от 26.12.2008 г. №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку является не состоятельным и полностью опровергается материалами административного дела.
 
    Из материалов дела следует, что  в адрес Управления поступила жалоба потребителя на нарушение ООО «Барнаульский мебельный комбинат» требований обращения с отходами, в связи с чем,  специалистом - экспертом отдела надзора за гигиеной труда Управления в соответствии с ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение  о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Данное определение было подписано представителем юридического лица Железняк О.С. на основании доверенности, где ей ООО «Барнаульский мебельный комбинат» доверяет представлять интересы общества при проведении проверки Управление и подписывать все необходимые документы.
 
    При этом п. 3, ч. 3, ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет, что «положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования».
 
    Таким образом, суд согласился с выводом административного органа о том, что  Управление в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «Барнаульский мебельный комбинат» по фактам изложенным в жалобе, руководствовалось исключительно требованиями КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а следовательно в силу п. 3, ч. 3, ст. 1 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
 
    Так же судом отклонен довод заявителя о ненадлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии            у представителя Железняк О.С. в доверенности полномочий на подписание протокола, как  противоречащий материалам административного дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, Управлением во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ 04.07.14 была направлена телеграмма в адрес ООО «Барнаульский мебельный комбинат» о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении  заявителя.
 
    Согласно уведомлению узла связи данная телеграмма была получена обществом.  Данный факт подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.
 
    В связи с данным обстоятельством и наличием у Управления данных о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола,  и в соответствии с п. 24 пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10,  протокол об административном правонарушении от 07.07.2014 был подписан представителем ООО «Барнаульский мебельный комбинат» Железняк О.С. на основании общей доверенности, что не противоречит нормам КоАП РФ.
 
    Довод заявителя, что доказательства по делу об административном правонарушении получены не в рамках КоАП РФсудом отклонены по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 24.06.2014 специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда Управления в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии 2-х понятых и представителя ООО «Барнаульский мебельный комбинат» Железняк О.С., действующей на основании доверенности.
 
    При этом в ходе осмотра территории ООО «Барнаульский мебельный комбинат» расположенной по адресу: г. Баранул, ул. Попова 179е, должностным лицом было установлено, что в процессе деятельности (экономической) образуются производственные отходы деревянные и древесно-опилочные, упаковочный картон, бумажная и полиэтиленовая тара, обрезки металлических конструкций. Данные отходы находятся навалом под открытым небом.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы применением фотосъемки в ходе проведения осмотра в соответствии с требованиями ч. 3, 5 ст. 27.8 КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе осмотра и приложены фото таблицы № 1 и 2.
 
    Что касается довода о том, что данные фотографии сделаны 24.06.13,  то данное обстоятельство суд оценивает как техническую ошибку, поскольку материалами дела  (объяснения директора общества к протоколу об административном правонарушении,  подписи понятых в протоколе осмотра от 24.06.2014 и т.д.) подтверждается, что фотоматериал составлен  именно 24.06.2014.
 
    С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Барнаульский мебельный комбинат» судом не установлено.
 
    Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не имеется.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999  №11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014  №4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами: обществ с ограниченной ответственности: «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ: «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ: «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «НЕЙРОН» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного  Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.
 
    Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.
 
    В рассматриваемом случае,  изучив доводы заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа, суд пришел к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб.,  не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица,  поскольку допущенное Обществом правонарушение  связано  с неисполнением в должной мере договора № 531204 «На оказание услуг по вывозу и утилизации отходов 4-5 класс опасности», заключенного между ООО «БМК» (Заказчик) и  ООО БиоСфера (Исполнителя). В данном случае выполнение договора со стороны исполнителя, отвечающего за своевременный вывоз ТБО.
 
    При этом судом также учитывается, финансовое положение заявителя, степень тяжести совершенного правонарушения, а также незамедлительное принятие мер по устранению допущенного нарушения на момент рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, суд считает, что имеются основания для изменения постановления 22.07.2014 № 06/1074  в части размера административного наказания с назначением штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Снижение размера санкции до 50 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 50 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования открытого  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский мебельный комбинат»    удовлетворить частично.
 
    Постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 22.07.2014 № 06/1074  о признании виновным и назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский мебельный комбинат»    по  статьи 8.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.,  изменить в части размера назначенного административного штрафа.
 
    Снизить размер назначенного открытому обществу с ограниченной ответственностью  «Барнаульский мебельный комбинат»   административного штрафа до 50 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления 22.07.2014 № 06/1074  о назначении административного наказания заявителю отказать.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева