Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А03-14648/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-14648/2014 31 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
сельского закупочного торгового потребительского общества «Кооператор» (п. Комсомольский Мамонтовского района Алтайского края, ОГРН 1122261000070)
к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицевод Алтая» (г. Барнаул, ОГРН 1022201132216)
о взыскании 353 542 руб. 13 коп., в том числе 193 430 руб. долга и 160 112 руб. 13 коп. неустойки
в заседании приняли участие:
от истца – Шарабарин К.В. по доверенности от 14.07.2014,
Кононов И.И. директор по выписке из ЕГРЮЛ,
У С Т А Н О В И Л:
Сельское закупочное торговое потребительское общество «Кооператор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицевод Алтая» о взыскании 353 542 руб. 13 коп., в том числе 22 992 руб. долга, 48 880 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки № 23-У от 16.09.2013 за период с 21.10.2013 по 28.11.2014 и 170 438 руб. долга, 111 231 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки № 5-У от 26.11.2013 за период с 03.04.2014 по 04.08.2014.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам поставки.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, заявил требование о взыскании 43 500 руб. в возмещение расходов на представителя.
Суд принял к рассмотрению требование о возмещении расходов на представителя.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером заявленных требований, ссылался на то, что истец не учел в полном объеме произведенные им оплаты товара.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 23-У от 16.09.2013 и № 5-У от 26.11.2013, в соответствии с которыми истец обязался поставить уголь марки Др-0-300 в количестве 140 тонн и 163 тонны соответственно, а ответчик принять и оплатить угольную продукцию и транспортные расходы.
Во исполнение договоров истец по товарным накладным № 830 от 16.09.2013, № 1138 от 16.12.2013 и № 323 от 19.03.2014 поставил ответчику уголь марки Др 0-300 на общую сумму 588 389 руб. 60 коп., в том числе по договору поставки № 23-У от 16.09.2013 на сумму 250 668 руб., по договору поставки № 5-У от 26.11.2013 на сумму 337 721 руб. 60 коп.
На оплату поставленного ответчику товара и транспортных расходов истец выставил счета-фактуры № 830 от 16.09.2013, № 831 от 16.09.2013, № 1138 от 16.12.2013 и № 323 от 19.03.2014.
По приходному кассовому ордеру № 813 от 29.11.2013 и платежному поручению № 717 от 30.12.2013 ответчик оплатил счета-фактуры № 830 от 16.09.2013 и № 1138 от 16.12.2013.
В счет оплаты товара полученного по товарной накладной № 323 от 19.03.2014, истец зачел переплату за ранее поставленный товар и произвел зачет взаимной задолженности по соглашению от 14.07.2014 на общую сумму 30 708 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и транспортных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит удовлетворению в виду следующего.
Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 4.3 договора № 23-У от 16.09.2013 предусмотрена оплата товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с момента его получения.
Товар, полученный по договору № 5-У от 26.11.2013, покупатель обязался оплатить не позднее 14 календарных дней с момента его получения (п. 2 приложения № 2 к договору).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку ответчику каменного угля на общую сумму 588 389 руб. 60 коп.
Покупатель обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 193 430 руб. и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки за период с 01.09.2013 по 01.05.2014.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как не представлены соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктами 6.4 договоров поставки за просрочку оплаты предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и транспортных расходов истец начислил неустойку в размере 48 880 руб. 26 коп. по договору № 23-У от 16.09.2013 за период с 21.10.2013 по 28.11.2014 и 111 231 руб. 87 коп. по договору № 5-У от 26.11.2013 за период с 03.04.2014 по 04.08.2014..
Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд не рассматривает вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 43 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор оказания юридических услуг от 14.07.2014 и расходный кассовый ордер от 14.07.2014 на сумму 43 500 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оказание услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях 15.09.2014 и 27.10.2014 подтверждается материалами дела. Также представлены доказательства оплаты истцом услуг представителя в сумме 43 500 руб.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в сумме 35 000 руб., с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1, 2), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» в пользу сельского закупочного торгового потребительского общества «Кооператор» 353 542 руб. 13 коп., в том числе 193 430 руб. долга и 160 112 руб. 13 коп. неустойки, а также 10 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя истцу отказать.
Возвратить сельскому закупочному торговому потребительскому обществу «Кооператор» из федерального бюджета 9 руб. излишне уплаченной государственной пошлины
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М. Н. Атюнина
