Решение от 10 января 2013 года №А03-14639/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
_____________________________________________________________________________656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Барнаул                                                                                       Дело № А03-14639/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена 26 декабря  2012 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества «Кармет-Строй», г.Барнаул,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Барнаула от 20.07.2012 № РА-15-16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,
 
    при участии: от заявителя – Левина Н.Н. по доверенности от 05.09.2012,  Попов А.Д. по доверенности от 05.10.2012,
 
    от заинтересованного лица – Чунковский В.Г.  по доверенности от 25.10.2012,  Цветков И.Ю. по доверенности от 22.11.2012,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Кармет-Строй»  (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула  (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Барнаула от 20.07.2012 № РА-15-16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    Заявитель утверждает, что налоговый орган не имел право привлекать его к ответственности за непредоставление копий документов, поскольку оригиналы документов были представлены своевременно и в полном объеме. Кроме того, общество указывает, что оно привлечение к ответственности за неисполнение требования, выставленного с нарушением закона. 
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что налогоплательщик не выполнил предусмотренную законом обязанность, за что правомерно был привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами  доказательства, суд установил  следующее.
 
    30.03.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Барнаула принято решение № РП-15-26 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Кармет-Строй».       В этот же день налоговым органом руководителю налогоплательщика направлено уведомление  о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В уведомлении перечислены документы: книги приказов, приказы по организации, кассовые и банковские документы, штатное расписание, кассовые книги, платежные документы на выплату денежных средств физическим лицам, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц и др. документы.
 
    12.04.2012 инспекцией налогоплательщику выставлено требование № 15-16/1010 о предоставлении документов (информации). Указанным требованием на налогоплательщика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вручения требования представить 13 видов  документов в виде заверенных копий.
 
    25.06.2012 налоговым органом составлен акт № АП-15-002 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.  В данном акте зафиксировано непредоставление 20 документов.
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанного акта налоговым органом принято решение от 20.07.2012 № РА-15-16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.  В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.
 
    Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что требование налогового органа не содержит обязательных сведений, а именно, указания на конкретное мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов. Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.  Форма требования о предоставлении документов (информации) содержит пункт  <2> «в связи с                   (указывается, при проведении какого мероприятия                    налогового контроля возникла необходимость в  представлении документов (информации).
 
    Вместе с тем, как следует из примечания к форме требования, пункт <2> указывается в случае истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая второй довод заявителя, суд приходит к выводу, что решение налогового органа является в части незаконным.
 
    В силу пункта 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В соответствии с п.12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган, явившись на территорию налогоплательщика, не принял меры к ознакомлению с тремя документами – планом счетов за 2009 год, планом счетов за 2010 год, планом счетов за 2011 год.  Врученное изначально обществу уведомление  о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, не указывает на то, что налогоплательщик должен представить налоговому органу возможность ознакомиться с данными документами. Доказательств того, что данные документы истребовались у проверяемого лица,  суду не представлено.  Налоговым органом не доказаны в этой части отказ, умышленное уклонение или создание условий, препятствующих ознакомлению с подлинниками документов в помещении общества для проведения выездной налоговой проверки. Фактически налоговый орган, не использовав предоставленное ему законом право для изучения вышеуказанных документов в помещении общества, запросил их в последующем в виде заверенных копий, что нельзя признать правомерным, противоречит положениям налогового законодательства, регламентирующим порядок предоставления документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, взаимоотношений налогоплательщика и налоговых органов в период   проведения выездной налоговой проверки.  
 
    В остальной части решение налогового органа оценивается судом как законное и обоснованное. Как пояснили представители налогового органа, поименованные в уведомлении  о необходимости обеспечения ознакомления с документами материалы для налогового органа представлены не были. Заявитель данное обстоятельство отрицает, но доказательств представления инспекции для работы документов суду не представил. Между тем, в силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Положения пунктов 1 - 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок истребования налоговыми органами документов у налогоплательщиков, а также основания и порядок предоставления налогоплательщиками документов в налоговые органы.
 
    В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд  приходит к выводу о правомерном привлечении общества  к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Барнаула от 20.07.2012 № РА-15-16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения ЗАО «Кармет-Строй» к ответственности в виде штрафа в сумме 600 руб.  как не соответствующее требованиям главы 14 НК РФ.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Барнаула устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Барнаула в пользу ЗАО «Кармет-Строй», г.Барнаул,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                  С.В.Янушкевич