Решение от 16 ноября 2012 года №А03-14638/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    16 ноября 2012 года
 
         Дело № А03-14638/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориковой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кармет-Строй», г. Барнаул
 
    к Инспекции Федеральной   налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула
 
    о признании решения недействительным,
 
    при участии:
 
    -  от заявителя – Левиной Н.Н., доверенность от 05.09.2012 б/н,
 
    - от заинтересованного лица – Чунковского В.Г., доверенность от 25.10.2012 б/н Цветкова И.Ю., доверенность от 24.10.2012 б/н
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Кармет-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2012 № РА-15-18 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    В обоснование заявления обществом указано, что требование о предоставлении копий документов в ходе выездной налоговой проверки, в рамках которой налоговому органу уже были представлены оригиналы этих документов, противоречит закону. Кроме того, в требовании о предоставлении документов не указана причина истребования документов, а также отсутствуют указания на мероприятие налогового контроля, в связи с проведением которого они истребовались.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Кармет-Строй» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в рамках которой обществу 21.06.2012 было вручено требование от 19.06.2012 № 15-16/1010-2 о необходимости представления в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций с контрагентами.
 
    В ответ на требование общество направило в налоговый орган письмо от 02.07.2012 № 120702-01, в котором просило обосновать необходимость представления копий документов.
 
    Поскольку налогоплательщик в установленный срок не представил требуемые документы, налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 93 НК РФ, решением от 07.08.2012 № РА-15-18  привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 460600 руб. Расчет санкции произведен исходя из количества истребованных документов – 2303 штуки.
 
    Указанное решение обжаловано обществом в Управление ФНС по Алтайскому краю.
 
    Решением от 07.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.
 
    Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
 
    Частью 3 названной статьи установлен десятидневный срок для представления документов, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, со дня получения соответствующего требования.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества налоговый орган затребовал документы за проверяемый период.
 
    Обществом документы по данному требованию не были представлены.
 
    Вместе с тем, исходя из положений статьи 93 НК РФ представление документов является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается даже в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика.
 
    Данная норма права не содержит положений о том, что налогоплательщик освобождается от такой обязанности в случае ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами запрошенных документов в ходе проведения проверки.
 
    Непредставление запрошенных инспекцией документов правомерно квалифицировано налоговым органом по части 1 статьи 126 НК РФ, которой предусмотрено взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.
 
    По мнению общества, требование от 19.06.2012 № 15-16/1010-2 не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, а именно – не указано конкретное мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребовать документы у налогоплательщика.
 
    Форма требования о предоставлении документов утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 № 9691).
 
    Согласно названному Приказу в требовании о предоставлении документов должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
 
    Однако такие сведения указываются в случае истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются на лиц, у которых истребуются документы (информация) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информация о конкретных сделках.
 
    Адресованное обществу требование под действие статьи 93.1 НК РФ не подпадает.
 
    Указанный документ полностью соответствует требованиям вышеназванного приказа.
 
    Необходимость  представления копий документов в рамках выездной налоговой проверки обусловлена проведением мероприятий налогового контроля, направленных на сбор доказательств правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
 
    Если проверкой выявлены ошибки при исчислении налогов и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в первичных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе требовать в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
 
    Кроме того, при установлении факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов налоговое правонарушение должно быть подтверждено документально. Для этих целей формируются материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, включающие в себя, в том числе, представленные налогоплательщиком документы.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.03.2006 № 70-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
 
    В качестве одного из доводов, положенных в основу возражений относительно законности оспариваемого решения, общество также называет отказ в привлечении к налоговой ответственности, закрепленный в решении от 28.09.2012 № РА-15-23, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Данное решение не может служить основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку непредставление запрошенных документов формирует самостоятельный состав правонарушения, отличный от правонарушений, выявленных по результатам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты налогов.
 
    В то же время указанное обстоятельство суд наравне с такими обстоятельствами, как необходимость представления большого объема запрошенных документов и совершение нарушения впервые, признает смягчающим налоговую ответственность, что не противоречит положениям статьи 112 НК РФ, дающим право суду оценивать смягчающие ответственность обстоятельства по своему внутреннему убеждению.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд уменьшает размер штрафа в четыре раза.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
 
    Руководствуясь  статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 07.08.2012 № РА-15-18 о привлечении закрытого акционерного общества «Кармет-Строй» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части определения размера штрафа в сумме 460600 руб. и в данной части его отменить.
 
    Уменьшить штраф в четыре раза и установить сумму, подлежащую взысканию в соответствии с вышеуказанным решением, в размере 115150 руб.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу закрытого акционерного общества «Кармет-Строй» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                                           Е.В. Русских