Решение от 14 февраля 2013 года №А03-14637/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Барнаул                                                                                       Дело № А03-14637/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макогоном С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича, г.Барнаул,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным в части   решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 09.06.2012 № РА-18-25  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Ситников В.Г. по доверенности от 03.10.2012, Меркулов П.В. по доверенности от 03.02.2012,
 
    от инспекции: Сидорова В.П. по доверенности от 21.12.2012, Калинин А.А. по доверенности от 26.12.2012, Чумакова Т.Н. по доверенности от 23.01.2013,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель  Сарайкин Валерий Вениаминович  (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части   решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 09.06.2012 № РА-18-25  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о нереальности операций приобретения товара у ЗАО «Алтайагрохимия», что достаточных того доказательств инспекцией в рамках проверки не добыто. Также предприниматель не согласен с размером штрафа, исчисленным инспекцией в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ, считает, что налоговый орган обязан был его снизить с учетом смягчающих обстоятельств. В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил (заявление – л.д. 30 т. 2) – считает, что  из начисленных 34 233 руб. 93 коп. пеней за неуплату НДФЛ 14 351 руб. 74 коп. начислены неправомерно, что данная сумма пеней начислена на несуществующую недоимку по НДФЛ.   
 
    Налоговый орган в представленном  в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что им получены доказательства, безусловно свидетельствующие о создании заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Также налоговый орган настаивает на том, что пени за неуплату НДФЛ исчислены верно, что оснований для снижения штрафа не имеется.   
 
    В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    09.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю принято решение № РА-18-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 033 072 руб., по НДФЛ в сумме 984 921 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 161 686 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 3 840 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 6600 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 76 383 руб. 72 коп., предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 128 271 руб. 40 коп.
 
    Не согласившись с данным решением, заявитель   обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением  Управления от 08.08.2012, дополнительным решением Управления от 20.08.2012  апелляционная жалоба удовлетворена частично -  сумма доначисленного НДФЛ снижена доя 746 107 руб., ЕСН, зачисляемого в ФБ, - до 131 866 руб., соответственно снижены пени и штрафы, начисленные на данные недоимки, также сумма пеней за  несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ (налоговый агент) снижена до 34 233 руб. 93 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
 
    Это послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
 
    Оценивая оспариваемое  решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст. 171 Налогового   кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как установлено п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
 
    В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В 2009 году налогоплательщик включил в налоговые вычеты сумму НДС, уплаченную по операции приобретения товара у ЗАО «Алтайагрохимия» по счету-фактуре от 31.03.2009 № 208. Также предприниматель включил затраты на приобретение данного товара в профессиональные налоговые вычеты при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН.
 
    Однако налоговый орган по результатам проверки сделал вывод об отсутствии реальности данной хозяйственной  операции, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с представленными предпринимателем документами (договором поставки от 25.03.2009 № 2752) предприниматель приобрел у ЗАО «Алтайагрохимия» 469 тонн средств химизации – удобрений азотно-фосфорно-калийной марки NPK 13-19-19 на сумму 6 772 360 руб. (с учетом НДС). 
 
    Налоговый орган установил наличие противоречий в документах – указанный в договоре номер накладной не соответствует номеру представленной накладной.
 
    Инспекция также установила цепочку контрагентов, которым производилось перечисление полученных от предпринимателя ЗАО «Алтайагрохимия» денежных средств. ЗАО «Алтайагрохимия» перечислило средства на счет ООО «Сибирская южная компания», следующий получатель денежных средств – ООО «Фарватер», после чего денежные средства поступили на расчетный счет Алтайского отделения СБ № 8644.
 
    Инспекцией установлено, что покупатель (ИП Сарайкин В.В.) и поставщик второго звена (ООО «Сибирская южная компания»), третьего звена (ООО «Фарватер»)   согласно представленных документов находятся по одному адресу – Первомайский район, с. Санниково, ул. Ефремова, 35А. Реального движения товара между указанными контрагентами не происходило. Документы, свидетельствующие о поставке товара к ИП Сарайкину В.В. от ЗАО «Алтайагрохимия», к ЗАО «Алтайагрохимия» от ООО «Сибирская южная компания», к ООО «Сибирская южная компания» от ООО «Фарватер», оформлены в рамках двух дней. 
 
    Налоговым органом проанализировано соотношение цен на поставленный товар. Установлено, что товар реализовывался с минимальной наценкой (не более 1 %).
 
    ООО «Сибирская южная компания» фактически находится по одному адресу с ИП Сарайкиным В.В. - Первомайский район, с. Санниково, ул. Ефремова, 35А. Здание по данному адресу принадлежит Сарайкину В.В. по праву собственности, а ООО «Сибирская южная компания» арендует у предпринимателя часть здания. Сарайкин В.В. являлся руководителем ООО «Сибирская южная компания» с 10.03.2004 по 13.10.2008, учредителем в период с 20.07.2006 по 13.10.2008.
 
    В отношении ООО «Фарватер» налоговым органом установлено, что данное общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. По сведениям, представленным в налоговый орган, численность работников в 2008 году составляла 1 чел., в 2009 году – 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2008-2009 г.г. в налоговый орган не предоставлялись.
 
    Расчетный счет ООО «Фарватер» закрыт 01.06.2009. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО показал, что у организации отсутствовали расходы на приобретение товаров, в том числе на закупку удобрений,  на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, расходы на выплату заработной платы). Инспекцией отмечается «транзитный» характер проведения операций и идентичность сумм поступления и снятия денежных средств как доказательство отсутствия осуществления хозяйственной деятельности ООО «Фарватер».    
 
    Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЗАО «Алтайагрохимия» Подосинников В.А. пояснил, что товар на склад ЗАО не завозился, при приемке он не присутствовал, товар не видел, документы подписал формально.
 
    На основании этих сведений налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, дающие право на получение налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения.
 
    Оценивая решение в данной части, суд приходит к заключению, что оно не основано на достаточных доказательствах и подлежит признанию недействительным.
 
    В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО «Алтайагрохимия» налогоплательщиком представлены договор поставки от 25.03.2009 № 2752, платежное поручение от 26.03.2009 № 104, счет-фактура от 31.03.2009 № 208, товарная накладная от 31.03.2009 № 169 на поставку средств химизации – удобрение азотно-фосфорно-калийное марки NPK13-19-19 в количестве 469 тонн на сумму 6 772 360 руб., приходные ордера на склад.
 
    У инспекции к ЗАО «Алтайагрохимия» как к налогоплательщику претензий не имеется. Налоговому органу ЗАО «Алтайагрохимия» на встречную проверку представило все первичные документы (договор, счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения) по операциям реализации товара ИП Сарайкину В.В. Инспекцией не отрицается, что спорная операция по реализации товара была отражена в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Алтайагрохимия» и соответствующие налоги по реализации товара были уплачены в бюджет.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО «Алтайагрохимия»  Подосинников В.А. подтвердил факт подписания документов на продажу удобрений, подтвердил, что ИП Сарайкин В.В. вывозил удобрения самовывозом, а также указал, что отпуск удобрений со стороны ЗАО «Алтайагрохимия» произвел работник ЗАО «Алтайагрохимия» Похомов А.Н.
 
    Похомов А.Н. также не опроверг факт поставки товара, подтвердил  факт отпуска в его присутствии удобрений в адрес ИП Сарайкина  В.В., подтвердил участие ИП Сарайкина В.В. при отгрузках, подтвердил наличие реального товара с указанием вида упаковки.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей указанные в представленных на проверку  путевых листах водители Горбенко  М.М., Манаков В.М., Маркушин А.В. подтвердили, что участвовали в доставке удобрений ИП Сарайкину В.В., что лично заполняли путевые листы. Вместе с тем, как усматривается из протоколов допроса, конкретные путевые листы в рамках допроса для обозрения данным лицам не предъявлялись, у лиц не выяснялось, имеют ли они отношение к данным документам.
 
    В судебном заседании инспекцией было заявлено ходатайство о повторном допросе данных свидетелей. Суд не нашел оснований  для удовлетворения этого ходатайства, поскольку налоговый орган, допрашивая этих лиц при проведении проверки, имел возможность задать им все интересующие инспекцию вопросы, заявление такого ходатайства направлено исключительно на восполнение пробелов, допущенных налоговым органом при проведении проверки.
 
    Суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что отсутствие фактического движения товара между ООО «Фарватер», ООО «Сибирская  южная компания» и ЗАО «Алтайгрохимия» является доказательством отсутствия реализации и создания только формального документооборота. ООО «Сибирская южная компания» представило первичные документы, подтверждающие реализацию удобрений в адрес ЗАО «Алтайагрохимия», а также первичные документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Фарватер».
 
    Руководитель ООО «Сибирская южная компания» подтвердил факт реализации удобрения в адрес ЗАО «Алтайагрохимия» без доставки, т.е. без фактического перемещения. Факт реализации удобрения в адрес ООО «Сибирская южная компания» подтвердил также руководитель ООО «Фарватер» Красноусский Д.С. Показания всех опрошенных свидетелей согласуются между собой, инспекция в решении не приводит доводов о том, почему данные показания не принимаются ею во внимание.
 
    Само по себе отсутствие по расчетному счету ООО «Фарватер» расходных операций в качестве оплаты за удобрение у какого-либо поставщика не является доказательством нереальности операций – расчеты могли производиться в других формах – бартер, взаимозачет, уступка прав и др. Необходимо отметить, что при допросе руководителя ООО «Фарватер» Красноусского Д.С. ему вообще не было задано вопросов о том, как производилась оплата с поставщиками удобрения.
 
    Инспекция оставляет без внимания информацию производителя спорного товара (удобрения) – ОАО «Аммофос». Между тем, именно налоговым органом в материалы дела представлена информация ОАО «Аммофос» о том, что данный производитель осуществлял отгрузку удобрения в период с 01.01.2009 по 30.03.2009 на территорию Алтайского края различным грузополучателем, в том числе ЗАО «Алтайагрохимия». В решении данному обстоятельству оценки не дается.
 
    Налоговым органом не добыто доказательств того, что ИП Сарайкин В.В., ЗАО «Алтайагрохимия», ООО «Сибирская южная компания», ООО «Фарватер» являются взаимозависимыми лицами. Инспекцией не приводится доводов о том, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возврате Сарайкину В.В. денежных средств, перечисленных по спорной сделке.
 
    При рассмотрении дела суд учитывает  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды и не усматривает в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.
 
    Доказательства согласованности действий предпринимателя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила и не доказала в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения в оспариваемой части, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
 
    Также суд находит основания для снижения суммы штрафа, исчисленного в соответствии со ст. 123 НК РФ.
 
    В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Согласно п.4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В соответствии с п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Инспекцией не оспаривается, что у ИП Сарайкина В.В. отсутствует задолженность перед бюджетом по НДФЛ (налоговый агент). Кроме того, из начисленных пеней по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 34 233 руб. 93 коп. было частично оплачено предпринимателем на сумму 20 136 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2012 № 219. Также инспекцией не оспорено, что налоговое правонарушение совершено впервые.
 
    У ИП Сарайкина В.В. имелись случаи стихийных бедствий, засухи, гибели урожая, что подтверждается Актом  обследования объектов растениеводства от 24.07.2012, Актом от 04.07.2011, Актом от 05.08.2011.
 
    С учетом этого, суд находит возможным снизить размер назначенного предпринимателю штрафа в 4 раза.
 
    Также налоговый орган не опроверг в судебном заседании довод заявителя о том, что  из начисленных 34 233 руб. 93 коп. пеней за неуплату НДФЛ 14 351 руб. 74 коп. начислены неправомерно, что данная сумма пеней начислена на несуществующую недоимку по НДФЛ. 
 
    Между тем, имеющимися в деле материалами подтверждается, что заявитель правомерно возражает против размера пеней. Так, налоговым органом по результатам проверки изготовлено 2 документа – протокол расчета суммы задолженности по НДФЛ (л.д. 39-40 т. 2), протокол расчета пеней по НДФЛ (л.д. 42-43 т.2). Как следует из протокола расчета суммы задолженности по НДФЛ, по состоянию на 05.08.2009 у налогового агента имелась переплата по налогу в сумме 68 717 руб. При исчислении пеней  эта переплата учтена не была, что подтверждается протокол расчета пеней по НДФЛ. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 09.06.2012 № РА-18-25  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 033 072 руб., НДФЛ в сумме 746 107 руб., ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 131 866 руб., ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 3 840 руб.,  ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 6 600 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов,  начисления пеней за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14 351 руб. 74 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 96 203 руб. 55 коп., как не соответствующее требованиям гл. 21, 23, 24, статей 75, 114 НК РФ.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича, г.Барнаул,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                              С.В.Янушкевич