Дата принятия: 25 октября 2012г.
Номер документа: А03-14623/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-14623/2012 25 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2012.
Полный текст решения изготовлен 25.10.2012.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг», ИНН 2224078857, ОГРН 1032202163784, г.Барнаул Алтайского края к крестьянскому хозяйству Сидорова Андрея Станиславовича, ИНН 2284000686, ОГРН 1022202865365, с.Чарышское, Усть-Калманского района Алтайского края, о взыскании 167156 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Кайда С.В. (доверенность от 12.01.2012), от ответчика – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (далее ООО «ССБ-ЛИЗИНГ») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Сидорова Андрея Станиславовича (далее КХ Сидорова А.С.) о взыскании 167 156 руб. 12 коп. штрафных санкций по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-7154_СК109 от 11.08.2009 за период с 24.05.2012 по 13.09.2012.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к начислению договорной неустойки.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом; возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает перейти к рассмотрению спора по существу. Считает, что неустойка не подлежит уменьшению, так как ответчиком не представлены доказательства ее чрезмерности.
От ответчика поступил в отзыв на иск, в котором заявил о несоразмерности и снижении размера неустойки.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалами дела установлено, что между открытым акционерным обществом «РосАгроЛизинг» (далее ОАО «РосАгроЛизинг», лизингодатель) и ООО «ССБ-Лизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7154/1 от 20.04.2009, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 87/1 от 06.04.2009 за оговоренную ниже плату.
В соответствии с п.1.2 предмет договора может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
11.08.2009 между ООО «ССБ-Лизинг» (сублизингодателем) и КХ Сидорова А.С. (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-7154_СК109, в соответствии с условиями которого и приложениями к нему, ООО «ССБ-ЛИЗИНГ» обязалось приобрести по договору лизинга с ОАО «РосАгроЛизинг» (далее «Лизингодатель») и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату сроком на 84 месяца (п.п.1.1, 1.3 договора).
Согласно приложению №1 к договору предметом сублизинга являлись: зерноуборочный комбайн «Вектор 410» агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 «Вектор-410» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отопителем, жатка унифицированная 7,0 м, комплект стеблеподъемника к жатке 7 м. 081.27.07.100-02, платформа, подборщик, год выпуска 2008, заводской номер 05348, номер двигателя 80271939, основной ведущий мост 1121, в количестве 1 шт. и зерноуборочный комбайн «Вектор 410» агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 «Вектор-410» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отопителем, жатка унифицированная 7,0 м, комплект стеблеподъемника к жатке 7 м. 081.27.07.100-02, платформа, подборщик, год выпуска 2009, заводской номер 05623, номер двигателя 80274833, основной ведущий мост 0040, в количестве 1 шт.
Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (л.д.14).
Факт передачи объекта сублизинга ответчику подтверждён актом приёма-передачи от 20.080.2009 (л.д. 18-20).
Сублизингополучатель обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что сублизингополучатель допустил нарушение условий договора сублизинга (график платежей), ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей.
Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2. договора финансовой субаренды (сублизинга) стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным.
Истец в соответствии в п. 8.2 договора сублизинга № №2009/АКМ-7154_СК109 от 11.08.2009 за нарушение сроков внесения платежей начислил ответчику пеню в размере 167156 руб. 12 коп. за период с 24.05.2012 по 13.09.2012. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, соблюдения условий договора по своевременной оплате сублизинговых платежей, суду не представил, заявил о несоразмерности и снижении размера неустойки, полагает, что что размер неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности суду не представил, в связи с чем, суд, учитывая нарушение ответчиком графика внесения лизинговых платежей по договору, не находит оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с крестьянского хозяйства Сидорова Андрея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» 167 156 руб. 12 коп. – штрафных санкций и 6 014 руб. 68 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович
