Решение от 13 марта 2013 года №А03-14622/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-14622/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013 года  
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального района г. Барнаула                        (ОГРН 1022201775969), г. Барнаул,  к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1022200705603), г. Заринск,  о взыскании  36 637 руб. 55 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты города Барнаула, г. Барнаул,
 
 
    При участии представителей сторон:
 
    от истца: Петелина Е.В.по доверенности;
 
    от ответчика: Урсу С.Г. по доверенности;
 
    от третьего лица: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилась Администрация Центрального района г. Барнаула с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании  36 364 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 273 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Алтайского края.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивированы необоснованным завышением стоимости выполненных работ по замене окон в административном здании по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 60, по муниципальному контракту № 13-11 от 12.07.2011, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимость выяснения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи чем определением от 16.11.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
 
    От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представил дополнительные доказательства.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и в судебном заседании указывает на то, что истец принял выполненные работ в соответствии с согласованной сторонами сметой без замечаний, в актах выполненных работ были применены расценки по согласованным видам работ, без предъявления стоимости фактически выполненных работ (работы по установлению 38 противовзломных оконных ручек повышенной безопасности "Siegenia-Aubi Sekustik", по демонтажу бетонных подоконников, по установлению подоконников с высокой устойчивостью к образованию царапин и к воздействию активных реагентов) и фактически использованных материалов ввиду согласования по контракту твердой цены.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    12 июля 2011 между Администрацией Центрального района г. Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене окон в административном здании по адресу: ул. Никитина, 60 (пункт 1.1 Контракта). 
 
    Состав Работ определяются выполнением следующих работ:
 
    - выполнение работ по демонтажу конструкций оконных блоков демонтажные работы;
 
    - выполнение работ по установке в оконные проемы конструкций оконных блоков,   состоящих   из   оконных   рам   с   выполненным остеклением, с установленной фурнитурой (монтажные работы);
 
    - выполнение работ по установке откосов, подоконников, сливов с использованием профильных изделий из ПВХ (отделочные работы);
 
    - изготовление и установка противомоскитных сеток, по одной единице на каждое окно (пункт 1.3 Контракта).
 
    В силу пунктов 1.5, 1.7 Контракта выполнение работ осуществляется из материалов Подрядчика, его силами и средствами. Допускается использование эквивалентов материалов, которые предусмотрены пунктом 1.8 Контракта, приложениями 1, 2, 3 к Контракту, в случае если их потребительские свойства не отличаются от указанных в пункте 1.8 Контракта, приложениях 1, 2, 3 к Контракту материалов, отличаются от них незначительно или имеют более высокое качество.
 
    Согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения работ – 10 рабочих дней с даты заключения Контракта.
 
    Разделом 4 Контракта сторонами согласованы цена контракта, условия оплаты и выполнения работ, согласно которым цена контракта составляет 908 930 руб. 62 коп. Заказчик оплачивает Подрядчику обусловленную контрактом цену не позднее 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ.
 
    Фактически выполненные работы приняты администрацией по акту формы КС-2 от 25.07.2011 и оплачены по платежному поручению № 1461003 от 05.08.2011 в сумме 908 930 руб. 62 коп.
 
    Проведенной Счетной палатой города Барнаула с участием ответчика проверки стоимости выполненных ремонтно-строительных работ на объекте установлено несоответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в акте от 25.07.2011, о чем составлен акт контрольного обмера, которым установлено неправильное применение расценок (ТЕР). В результате перерасчета стоимости выполненных работ и уточнения расценок стоимость по замене окон составила 872 566 руб. 54 коп., переплата составила 36 364 руб. 08 коп.
 
    Направленная истцом претензия № К-1389 от 12.09.2012 о возврате излишне оплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, заявленную в претензии сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Нормы обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Как указано выше, между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.07.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене окон в административном здании по адресу: ул. Никитина, 60, г. Барнаул, в соответствии с локальным сметным расчетом, сметной стоимостью 908 930 руб. 62 коп.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.
 
    Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
 
    Вместе с тем соглашения об изменении цены муниципального контракта между сторонами не имеется.
 
    Применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из подрядных обязательств, основанием для расчетов между сторонами является сдача результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2011, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству, подрядчиком выполнены работы по замене окон в административном здании по адресу: ул. Никитина, 60, г. Барнаул сметной стоимостью 908 930 руб. 62 коп. по муниципальному контракту  на ранее согласованную цену контракта.
 
    Заявляя о превышении стоимости работ в сумме 36 364 руб. 08 коп., истец ссылается на неправомерность применения расценок (ТЕР) при выполнении работ.
 
    Вместе с тем, муниципальный контракт был заключен по результатам рассмотрения заявок по размещении Заказчиком конкурсной документации, включающей в себя локальный сметный расчет, в связи с чем установление в акте поверки от 23.08.2012 обстоятельств нарушения постановления Администрации Алтайского края от 17.01.2011 № 12 «О территориальных сметных нормативах» подрядчиком не соответствует действительности.
 
    Акт приемки выполненных работ оформлен сторонами в соответствии с согласованной сметной документацией, в которую стороны изменений не внесли.
 
    Согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    В силу части 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
 
    Доказательств того, ответчиком выполнены работы с отступлением от контракта или с недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в материалы дела не представлено.
 
    Из пояснений истца следует, что отступления от контракта, допущенные ответчиком, не привели к ухудшению результата работ.
 
    Кроме того, пунктом 1.7 Контракта сторонами согласовано использование эквивалентов материалов, в случае если их потребительские свойства не отличаются от указанных в пункте 1.8 Контракта, приложениях 1, 2, 3 к Контракту материалов, отличаются от них незначительно или имеют более высокое качество.
 
    Таким образом, доказательств неосновательности получения ответчиком стоимости фактически выполненных и принятых без замечаний работ по замене окон на спорном объеме истец суду не представил.       
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин