Решение от 10 декабря 2012 года №А03-14611/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                  Дело № А03-14611/2012                         10 декабря 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г.Барнаул (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г.Барнаул (ОГРН 1112225010480, ИНН 2225123982) о взыскании 352 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Осадчая Ю.В., доверенность от 03.06.2012,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее – истец, ООО «УК «КДМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее – ответчик, ООО «УК «Первая») о взыскании 352 руб. неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 39, 158, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик неосновательно получил от собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Привокзальной в г.Барнауле денежные средства за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт, в то время как управляющей компанией, оказывающей данные услуги является истец.
 
    Определением от 12.11.2012 г. суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.
 
    Истец против рассмотрения дела по существу не возражал.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с протоколом итогов голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Привокзальная, 5, проходившего с 09.03.2012 г. по 12.03.2012 г. в форме заочного голосования, принято решение о выборе в качестве управляющей организации  ООО «УК «КДМ». На основании данного решения  собственники помещений заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом сроком действия с 01.04.2012 г. по 31.03.2012 г.
 
    В мае 2012 года через систему сбора и обработки платежей «Город» на расчетный счет ООО «УК «Первая» от Безруковой Надежды Григорьевны поступили денежные средства в размере 352 руб. с назначением платежей за содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт.
 
    Полагая, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
 
    Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения.
 
    В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10               ст. 155 ЖК РФ).
 
    По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ оплата  на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом и собственниками жилых помещений  в многоквартирном доме был заключен договор управления от 01.04.2012г. сроком на один год.
 
    Из представленных в материалы дела кассового чека усматривается, что за апрель 2012 года на расчетный счет ответчика от собственника квартиры 66 многоквартирного дома  № 5 по ул. Привокзальной в г.Барнауле на расчетный счет ответчика поступила оплата  за содержание, текущий и капитальный ремонт в сумме 352 руб.
 
    Поскольку ответчик не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, законные основания для получения от жильцов этого дома платы за содержание, текущий и капитальный ремонт дома у него отсутствуют.        
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При этом правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В данном случае перечисленная жильцом многоквартирного дома Безруковой Надежды Григорьевны на расчетный счет ответчика плата в сумме 352 руб. является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каких-либо документов, свидетельствующих о возвращении истцу неосновательного обогащения, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» 352 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Д. Лежнева