Решение от 14 ноября 2012 года №А03-14608/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    14 ноября 2012 года
 
         Дело № А03-14608/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориковой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования «Город Рубцовск», г. Рубцовск
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск
 
    о признании решения недействительным,
 
    при участии:
 
    - от заявителя – Жемарчукова А.П., доверенность от 09.11.2012 б/н,
 
    - от заинтересованного лица – Шишаевой Л.В., доверенность от 23.04.2012 № 62
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное троллейбусное предприятие муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № РА-12-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование требования указано, что предприятием правомерно при исчислении налога на прибыль в 2009 году были учтены убытки, понесенные в 1999-2002 годах. Отсутствие первичных документов, подтверждающих размер понесенных убытков, по мнению заявителя, не является основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и штрафа, поскольку правильность формирования убытков являлась предметом ранее проводимых проверок. Как полагает заявитель, налоговым органом не доказана неправильность исчисления предприятием налога на прибыль. Кроме того, инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, позволяющим определить сумму налога расчетным путем. Заявитель также возражает против правомерности привлечения к ответственности ввиду формального подхода инспекции к установлению его виновности в допущенном правонарушении.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУТП МО «Город Рубцовск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль запериод с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 № АП-12-40, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на прибыль.
 
    Основанием для данного вывода послужил факт недоказанности переносимого убытка первичными документами, подтверждающими его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.
 
    29.06.2012 инспекцией принято решение № РА-12-40, в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10000 руб., в том числе 1000 руб. – за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 9000 руб. -  за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, подлежащего уплате в краевой бюджет.
 
    Также в соответствии с указанным решением предприятию начислено 543994,06 руб. пени, в том числе 52968,74 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащегоперечислению в федеральный бюджет, 491025,32 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, и предложено уплатить 2634952 руб. недоимки, в том числе 263495 руб. по налогу на прибыль за 2009 год, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 2371457 руб. по налогу на прибыль за 2009 год, подлежащему уплате в краевой бюджет.
 
    Указанное решение обжаловано предприятием в Управление ФНС по Алтайскому краю.
 
    Решением от 05.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.
 
    Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
 
    Пунктом 4 статьи 283 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
 
    Согласно разъяснениям Минфина России, данным в письме от 03.04.2007 № 03-03-06/1/206, к таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает полученный финансовый результат.
 
    Общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет.
 
    Кроме того, статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
 
    Таким образом, из положений статьи 283 НК РФ следует, что необходимым основанием для учета убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.
 
    Налоговый кодекс РФ не предусматривает иных документов, которые могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном размере.
 
    Следовательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Кроме того, поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
 
    Как следует из материалов дела, предприятие заявило льготу по налогу на прибыль в размере непогашенного убытка прошлых налоговых периодов, уменьшающем налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде.
 
    При этом в нарушение пункта 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик не представил первичные документы, отражающие произведенные затраты на сумму понесенного убытка.
 
    Доказательств принятия мер по восстановлению указанных документов заявителем не представлено.
 
    Поскольку налогоплательщик во время проверки не представил по требованию налогового органа документального подтверждения обоснованности переноса убытков на будущее, вывод инспекции о неправомерным уменьшение предприятием налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлого налогового периода суд считает обоснованным.
 
    Суд не принимает довод предприятия о том, что в представлении первичных документов нет объективной необходимости, поскольку инспекцией исследовались такие документы при проведении проверок за предыдущие периоды.
 
    Предприятие в обоснование факта подтверждения объема полученного убытка представило акты налоговых проверок.
 
    Однако из представленных документов не представляется возможным установить, какие именно первичные документы, подтверждающие понесенные убытки, были представлены предприятием проверяющим.
 
    Кроме того, как указало Министерство финансов РФ в письме от 23.04.2009 № 03-03-06/1-276, организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки. Налоговый кодекс РФ не предусматривает прекращения указанной обязанности по хранению документов проведенной налоговой проверкой. Списание убытков возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат.
 
    Заявитель считает, что инспекции следовало применить расчетный метод исчисления налога на прибыль в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Данная норма закона предусматривает применение такого метода в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Рассматриваемый случай не подпадает под действие указанной нормы закона, в связи с чем довод предприятия о необходимости его применения суд во внимание не принимает.
 
    Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного  деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
 
    Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    При привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговый орган не должен ограничиваться лишь формальной констатацией нарушения налогового законодательства, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.
 
    Из содержания оспариваемого решения видно, что инспекцией установлено, что налогоплательщику было известно о допущенном нарушении, несмотря на которое он действовал намеренно с целью получить необоснованную налоговую льготу.
 
    С учетом изложенного довод предприятия о формальном подходе к установлению его вины суд считает несостоятельным и соглашается с мнением инспекции о том, что в действиях предприятия установлены признаки правонарушения, в том числе вина.
 
    При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требования отказывает.
 
    Определением от 27.09.2012 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения.
 
    Поскольку в удовлетворении требования отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь  статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Меру обеспечения, принятую определением от 27.09.2012, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                                           Е.В. Русских