Решение от 12 декабря 2012 года №А03-14593/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Барнаул                              Дело № А03-14593/2011                             12 декабря 2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2012
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Шикуновой Натальи Михайловны, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье», г.Барнаул и Компании РАЛИНА ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (RALINA INTERNATIONAL INVESTMENTS LTD) (зарегистрирована  25.01.2005 за регистрационным номером 638912), Британские Виргинские острова о признании договора купли-продажи доли ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю отменить регистрационную запись о переходе 100% долей (10 000 руб.) в Уставном капитале ООО «АгроСиб-Раздолье» от Шикуновой Натальи Михайловны к Компании РАЛИНА ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (RALINA INTERNATIONAL INVESTMENTS LTD), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шикунова Александра Сергеевича, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SHEDFIELD CONSULTING LIMITED), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»,
 
 
    при участии представителей участвующих в деле лиц:
 
    от истца – Трубин А.Б., доверенность от 02.08.2011,
 
    от 1-го ответчика – Панов А.В., доверенность от 12.12.2011,
 
    от 2-го ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьих лиц:
 
    от Компании ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД – Врублевский А.С., доверенность от 19.10.2012,
 
    от ОАО «Промсвязьбанк» - Сапрыкин П.А., доверенность № 15 от 26.04.2012,
 
    от налогового органа – не явился, извещен,
 
    от Шикунова А.С. и  – не явился, извещен,
 
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
 
    Шикунова  Наталья Михайловна,  г.Барнаул  обратилась  в  Арбитражный  суд  Алтайского края  с  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «АгроСиб-Раздолье», г.Барнаул  и  Компании РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ  ИНВЕСТМЕНТС  ЛТД  (RALINA INTERNATIONAL  INVESTMENTS  LTD)  (зарегистрирована    25.01.2005  г.  за регистрационным  номером  638912),  Британские  Виргинские  острова  о  признании договора  купли-продажи  доли  ничтожным  и  применении  последствий  ничтожности сделки: считать сделку купли-продажи доли недействительной с момента ее совершения; а также обязании МИФНС РФ № 14 по Алтайскому краю отменить регистрационную запись о переходе доли (10 000 руб.) в уставном капитале ООО «АгроСиб-Раздолье» от Шикуновой Н.М. к  Компании РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ  ИНВЕСТМЕНТС  ЛТД. При этом, в исковом заявлении, датированном 28.10.2011 указано о 100% доли (10 000 руб.), в исковом заявлении, датированном 02.12.2011, указано о 50% (10 000 руб.).
 
    В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи  167, 168, 438 Гражданского кодекса РФ истцом указано, что принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «АгроСиб-Раздолье» никому не продавала. В связи с этим сделка купли-продажи доли от 27.05.2009 с Компанией РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ  ИНВЕСТМЕНТС  ЛТД является недействительной.
 
    В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в отношении ответчиков, определиться с их составом, уточнить исковые требования в части последствий недействительности сделки.
 
    Определением суда от 09.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно  которому изменен размер доли до 100%, остальные требования остались без изменения.
 
    В судебном заседании 13.11.2012 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представил  суду  уточненное  исковое  заявление,  в  котором в качестве ответчика указал  привлеченную по делу в качестве третьего лица, Компанию ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД. Ходатайства о привлечении ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД по делу соответчиком заявлено не было.
 
    В указанном заявлении истец просил  удовлетворить исковые требования к каждому из ответчиков: 
 
    к Компании РАЛИНА ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД:
 
    -  признать  сделку  между  Шикуновой  Н.М.  и  Компанией РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД недействительной, применить последствия ее недействительности;
 
    -  признать  право  собственности Шикуновой  Н.М.  на  долю  в  уставном  капитале ООО «АгроСиб-Раздолье» в размере 100%, лишив права на указанную долю ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД;
 
    -  признать  недействительным  договор  купли-продажи  доли  (100%)  в  уставном капитале  ООО  «АгроСиб-Раздолье»,  заключенный  между Компанией РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД;
 
    к ООО «АгроСиб-Раздолье»:
 
    - признать  недействительным  решение  единственного  участника ООО  «АгроСиб-Раздолье» от 09.06.2009 г. об утверждении изменений к уставу ООО «АгроСиб-Раздолье»;
 
    - признать недействительным  решение  единственного  участника ООО  «АгроСиб-Раздолье» от 12.08.2009 г. об утверждении изменений к уставу ООО «АгроСиб-Раздолье»;
 
    - признать недействительным  решение  единственного  участника ООО  «АгроСиб-Раздолье» от 28.01.2010 г. об утверждении изменений к уставу ООО «АгроСиб-Раздолье».
 
    В качестве применения последствий недействительности сделки просил отменить решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю,  являвшиеся  основанием  для  внесения  в ЕГРЮЛ  записей  о  внесении  изменений  в сведения  о  юридическом  лице  -  ООО  «АгроСиб-Раздолье»,  не  связанных  с  внесением изменений  в  учредительные  документы  и  изменений,  вносимых  в  учредительные документы  юридического  лица,  а  именно:  №  2092223150930  от  18.06.2009,  № 2092223150941 от 18.06.2009, № 2092223186823 от 15.09.2009, № 2102223019336 от 09.02.2010, №  2102223021250  от  12.02.2010, №  2102223027190  от  17.02.2010, № 2102223150467 от 07.09.2010, № 2102223154592 от 16.09.2010, № 2112223017861 от 04.03.2011, №  2112223033541  от  19.04.2011, №  2112223109931  от  27.10.2011, № 2112223122713 от 25.11.2011, № 2122223016210 от 27.02.2012, № 2122223016221 от 27.02.2012, № 2122223028816 от 05.04.2012.
 
    Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд отложил его рассмотрение до следующего судебного заседания, дав время истцу определить свои требования в окончательном варианте, определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле.
 
    В отзыве на иск ответчик (ООО «АгроСиб-Раздолье») указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной сделки.
 
    В отзыве на иск Компания РАЛИНА ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД с иском не согласна, полагает, что доводы истца несостоятельны и надуманы. Между истцом и Компанией        РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД 27.05.2009 заключен договор купли продажи 100% доли. Договор от имени истца подписан Шикуновым А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Общество о продаже доли было поставлено в известность. МИФНС № 14 по Алтайскому краю по заявлению Шикунова А.С. (директор общества) внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества. Кроме того, требования об отмене регистрационной записи адресованы налоговому органу (третье лицо), привлеченные истцом ответчики по делу не могут считаться надлежащими ответчиками по указанному требованию. С проведением экспертизы по исследованию заявленных истцом документов ответчик не согласен.
 
    В отзыве на иск МИФНС № 14 по Алтайскому краю указало, что требование об отмене решений налогового органа, явившихся основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, в качестве применения последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению, так как не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Применение последствий недействительности сделки возможно только между сторонами сделки.
 
    В судебное заседание 2-ой ответчик и третьи лица (Шикунов А.С. И МИФНС РФ № 14) явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МИФНС № 14 по Алтайскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
 
    В  соответствии  со  статьей  156 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  дело  рассматривается  в  судебном  заседании  в  отсутствие  представителей  не явившихся лиц. 
 
    В настоящем судебном заседании истец под аудиозапись указал, что в порядке уточнения исковых требований просит признать  сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроСиб-Раздолье»  между  Шикуновой  Н.М.  и  Компанией РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД недействительной, применить последствия ее недействительности; а также признать  право  собственности Шикуновой  Н.М.  на  долю  в  уставном  капитале ООО «АгроСиб-Раздолье» в размере 100%.
 
    На уточняющий вопрос суда, указал, что признание  права  собственности Шикуновой  Н.М.  на  долю  в  уставном  капитале ООО «АгроСиб-Раздолье» в размере 100% следует принять в порядке применения последствий недействительности сделки. Также в порядке применения последствий недействительности сделки просит признать  недействительным  договор  купли-продажи  доли  (100%)  в  уставном капитале  ООО  «АгроСиб-Раздолье»,  заключенный  между Компанией РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД.
 
    Судом было принято уточнение исковых требований в той редакции, которую озвучил истец. Таким образом, основным требованием является признание недействительной сделки купли-продажи доли  между  Шикуновой  Н.М.  и Компанией РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. В качестве последствий недействительной сделки: признание  права  собственности Шикуновой  Н.М.  на  долю  в  уставном  капитале ООО «АгроСиб-Раздолье» в размере 100% и признание  недействительным  договора  купли-продажи  доли  (100%)  в  уставном капитале  ООО  «АгроСиб-Раздолье»,  заключенного  между  Компанией РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД.
 
    Ответчиками по делу при этом остались ООО «АгроСиб-Раздолье» и Компания РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.
 
    От истца также поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления принадлежности подписи Шикуновой Н.М.,  исполненной на расписке от 03.06.2009 и в решении единственного участника общества от 27.05.2009, и определения давности изготовления этих документов.   
 
    Представители ответчика и третьих лиц против проведения судебной экспертизы возражали, указав, что исследование данных документов не будет иметь какого-либо значения при решении вопроса о недействительности договора купли-продажи, однако, приведет к существенному затягиванию процесса.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не нашел  оснований для проведения экспертизы указанных документов.
 
    Выводы суда об отсутствии необходимости проведения экспертизы основаны на следующем.
 
    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случаях, когда дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
 
    Как следует из разъяснений, указанных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
 
    Заключение эксперта действующим законодательством отнесено к категории доказательств, в связи с чем, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. 
 
    Суд, рассматривая ходатайство о проведении экспертизы, исходит из наличия оснований для ее назначения, представленных сторонами документов, достаточности доказательств для разрешения дела по существу по заявленным в иске требованиям.
 
    Истец просит провести исследование подписи Шикуновой Н.М., исполненной на расписке от 03.06.2009 о получении ею от Компании РАЛИНА ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД денежных средств от продажи доли в уставном капитале общества, полагая, что отсутствие доказательств оплаты доли свидетельствует о недействительности сделки.
 
    Вместе с тем, отсутствие оплаты доли в уставном капитале общества в силу действующего законодательства имеет иные правовые последствия и не влияет на действительность сделки.
 
    Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ,  если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
 
    Кроме того, разрешение вопроса об оплате проданной доли не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    Что касается исследования подписи Шикуновой Н.М. на решении единственного участника общества от 27.05.2009, следует отметить следующее.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент продажи доли в уставном капитале ООО «АгроСиб-Раздолье» Шикунова Н.М. была его единственным участником и обладала 100% доли в уставном капитале.
 
    26.05.2009 Шикуновой Н.М. была выдана доверенность сыну – Шикунову А.С., который на тот момент являлся директором общества. Таким образом, в выданной доверенности Шикунова Н.М. выразила не только свое волеизъявление о продаже принадлежащей ей 100% доли в уставном капитале общества, но и фактически известила общество в лице его директора о намерении продать долю.
 
    Наличие или отсутствие в данном случае решения единственного участника общества о намерении продать 100% доли само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.
 
    Само решение единственного участника общества от 27.05.2009 предметом спора по настоящему делу не является.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, как в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле и зарегистрированных на Британских  Виргинских  островах, так и по ходатайству истца в связи с привлечением третьего лица, уточнением исковых требований.
 
    В ходе настоящего судебного заседания истец дважды просил суд объявить перерыв на пять минут с тем, чтобы определить свою позицию. После второго объявленного перерыва истец в судебное заседание не явился. Покидая здание суда, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью продолжения заседания по окончании перерыва истцом заявлено не было.
 
    Правовых  оснований  для  отложения  рассмотрения  дела у суда не имелось. Заседание было продолжено в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании ответчик  (общество с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье»)с иском не согласен. Считает, что, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки.
 
    Присутствующие в заседании третьи лица также считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» зарегистрировано 25.04.2002. На момент совершения сделки Шикунова Н.М. являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью«АгроСиб-Раздолье» с размером доли 100%.
 
    27.05.2009 между Шикуновой Н.М. и Компанией РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ  ИНВЕСТМЕНТС  ЛТД  заключен договор  купли-продажи  100% доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье».
 
    Полагая, что указанный договор является ничтожным, Шикунова Н.М. обратиласьс настоящим иском в суд.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с требованиями части1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Применительно к статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действующей на момент совершения сделки, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
 
    Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
 
    При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
 
    Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.
 
    Аналогичные положения закреплены в уставе общества. Пунктом 6.3. устава установлена возможность отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, извещения участникам направляются через общество.
 
    На момент совершения сделки по отчуждению доли Шикунова Н.М. являлась единственным участником общества, в связи с чем ей не было необходимости соблюдать положения по обеспечению преимущественного права на приобретение доли другими участниками общества.
 
    Как усматривается из представленного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроСиб-Раздолье» от 27.05.2009 (л.д.82, т.2) он заключен между Шикуновой Натальей Михайловной (продавец) и Компанией РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ  ИНВЕСТМЕНТС  ЛТД (покупатель). От имени Шикуновой Н.М. договор подписан Шикуновым Александром Сергеевичем, действующим на основании доверенности от 26.05.2009, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Литвиновой И.Ю. (зарегистрировано в реестре за № 1-1691).
 
    По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а тот принять и оплатить долю в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.
 
    Стоимость доли определена в размере 10 000 руб., которая оплачивается единовременно в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора.
 
    Пунктом 2.3. договора установлено, что права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» переходят от продавца к покупателю с момента уведомления общества об указанной уступке.
 
    На договоре за подписью директора общества Шикунова А.С. имеется указание  о том, что общество уведомлено о состоявшейся уступке доли. Данная надпись и подпись директора скреплены печатью общества. Обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, требование по извещению общества об отчуждении доли в соответствии с требованиями закона и устава были соблюдены.
 
    Вместе с договором суду представлена доверенность от 26.05.2009, выданная Шикуновой Натальей Михайловной Шикунову Александру Сергеевичу. Доверенность удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Литвиновой И.Ю. (запись в реестре за № 1-1691).
 
    Согласно данной доверенности Шикунова Н.М. уполномочила Шикунова А.С. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье», а также заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи и акт-приема-передачи, получить причитающиеся ей деньги, подать от ее имени заявление, собрать необходимые документы, уведомить общество о предстоящей продаже доли, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением.
 
    Удостоверение указанной доверенности на продажу доли на условиях, изложенных в доверенности, подтверждено нотариусом Литвиновой И.Ю. в письме исх.№ 687 от 22.11.2012.
 
    В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенности или подписи Шикунова А.С. на договоре купли-продажи истцом не заявлялось.
 
    В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Применительно к положениям статьи 21 Федерального закона РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
 
    Уставом общества нотариальной формы договора не предусмотрено (п.6.5. устава).
 
    Как следует из представленного договора купли-продажи доли от 27.05.2009, письменная форма договора была соблюдена.
 
    Договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан обеими сторонами.
 
    Согласно статьям 162, 166, 168 Гражданского кодекса РФ  несоблюдение простой письменной формы сделки, в случаях указанных в законе, влечет недействительность сделки. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества необходимо соблюдение двух условий: совершение сделки по уступке доли в письменном виде, а также письменное уведомление общества о состоявшейся сделке  с приложением доказательств совершения такой сделки.
 
    Отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи не является основанием для признания его незаключенным или недействительным, а влечет иные последствия в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Переход прав и обязанностей участника общества к покупателю (Компания РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ  ИНВЕСТМЕНТС  ЛТД) осуществлен после уведомления общества об уступке доли в соответствии с требованиями закона. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроСиб-Раздолье».
 
    Что касается применения последствий недействительности сделки, то они также не могут быть удовлетворены.
 
    На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Исходя из буквального толкования положений указанной нормы, последствия могут быть применены при недействительности сделки, как имеющей определенный порок.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 972/11, Закон об ООО предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Суду в таком случае необходимо установить факт отчуждения доли лицом, которое не имело права ее отчуждать, и факт утраты истцом своей доли или части доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.
 
    Судом договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» между Шикуновой Н.М. и Компанией РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ  ИНВЕСТМЕНТС  ЛТД недействительным не признан, факт незаконного изъятия у Шикуновой Н.М. доли в уставном капитале общества судом не установлен. Как следует из судебной практики, для восстановления прав на долю, выбывшую из владения лица помимо его воли, необходимо предъявлять требование о признании прав на долю, а не требование о признании сделки недействительной. Виндикационных требований к последним владельцам долей истец не заявлял.
 
    Исковое требование истца направлено на признание сделки купли-продажи доли недействительной. Признать   право  собственности Шикуновой  Н.М.  на  долю  в  уставном  капитале ООО «АгроСиб-Раздолье» в размере 100% и недействительным  договор  купли-продажи  доли  (100%)  в  уставном капитале  ООО  «АгроСиб-Раздолье»,  заключенный  между Компанией РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД истец просил в  качестве применения последствий недействительной сделки.
 
    Вместе с тем, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в статье 167 Гражданского кодекса РФ. Двусторонняя реституция - это возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. При реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.
 
    Оспариваемой сделкой является договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Соответственно, двусторонняя реституция предполагает возврат продавцу доли в уставном капитале общества, а покупателям - денег, уплаченных за данную долю (Определение ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-2130/11 по делу N А01-355/2010).
 
    При наличии таких обстоятельств, исковые требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворены быть не могут.
 
    Суд считает возможным согласиться с доводами общества с ограниченной ответственностью о том, что по исковым требованиям о признании сделки купли-продажи доли оно является ненадлежащим ответчиком.
 
    Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли от 27.05.2009 был заключен между Шикуновой Н.М. и Компанией РАЛИНА  ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. Общество с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» стороной спорной сделки не являлось.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.
 
    Определением суда от 06.12.2011 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу  с  ограниченной  ответственностью  «АгроСиб-Раздолье», ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД  (SHEDFIELDCONSULTINGLIMITED), а также Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  14  по  Алтайскому  краю совершать  сделки  и  другие  действия  в  отношении  долей  ШЕДФИЛД  КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД  (SHEDFIELD  CONSULTING  LIMITED)  в  обществе  с  ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье».
 
    Применительно к статье 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
 
    Государственная пошлина по иску согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению наистца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :   
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 06.12.2011 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье», ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SHEDFIELDCONSULTINGLIMITED), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю совершать сделки и другие действия в отношении долей ШЕДФИЛД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SHEDFIELDCONSULTINGLIMITED) в обществе с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                      Лежнева Н.Д.