Постановление от 08 мая 2013 года №А03-14593/2011

    
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г.Томск Дело N А03-14593/2011

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: Панов А.В. по доверенности от 24.01.2013, срок до 31.12.2013г.;
от третьих лиц: Врублевский А.С. по доверенности от 19.10.2012 (ШЕТФИЛД КОНСАЛ-
ТИНГ ЛИМИТЕД;
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юг Сибири» на
определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012г. по делу № А03-14593/2011
(07АП-11487/12)
(судья Н.Д.Лежнева)

по заявлению ООО «Юг Сибири» (ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021, государственная
регистрация 12.12.2011) об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А03-
14593/2011 по иску Шикуновой Н.М.
к ООО «АгроСиб-Раздолье» и РАЛИНА ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (RALINA
INTERNATIONAL INVESTMENTS LTD) о признании договора купли-продажи доли
ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, а также обязании Инспекции
Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю отменить регистрационную запись о
переходе 100% долей в уставном капитале ООО «АгроСиб-Раздолье» от Шикуновой Н.М к
РАЛИНА ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (RALINA INTERNATIONAL
INVESTMENTS LTD) ОГРН 1112224006400, ИНН 2224148021, государственная регистрация
12.12.2011)

2
третьи лица: Шикунов А.С., МФНС № 14 по Алтайскому краю и ШЕТФИЛД
КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SHEDFIELD CONSULTING LIMITED)
установил:

ООО «Юг Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене
обеспечительных мер, принятых по делу № А03-14593/2011 по иску Шикуновой Н.М. к ООО
«АгроСиб-Раздолье» и РАЛИНА ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (RALINA
INTERNATIONAL INVESTMENTS LTD) о признании договора купли-продажи доли
ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, а также обязании Инспекции
Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю отменить регистрационную запись о
переходе 100% долей в Уставном капитале ООО «АгроСиб-Раздолье» от Шикуновой Н.М к
РАЛИНА ИНТЕРШЭШНЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (RALINA INTERNATIONAL
INVESTMENTS LTD).
Определением от 27.11.2012г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юг Сибири» обратилось с апел-
ляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и при-
нять новый судебный акт об отмене мер обеспечения по иску.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры препятствуют
исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-76969/12. Обеспе-
чительными мерами фактически приостановлено исполнение указанного решения,
принятые обеспечительные меры не обеспечивают возможное исполнение решения суда,
исходя из рассматриваемых судом требований.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Присутствующие в судебном за-
седании представители ответчика и третьего лица поддержали апелляционную жалобу, про-
сили отменить обеспечительные меры.
Иные лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени
его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основа-
нии статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав ма-
териалы дела, проверив в соответствии со ст.286 АПК законности и обоснованность обжа-
луемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах
является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,
осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что пред-
полагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нару-

3
шенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность испол-
нения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениямичасти 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитраж-
ный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участ-
вующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сто-
рон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспе-
чительных мер.
В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующе-
го в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять
срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечитель-
ные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предот-
вращения причинения значительного ущерба заявителю.
Изпункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении ар-
битражными судами обеспечительных мер" следует, что, поскольку обеспечительные меры
применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их примене-
нии обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы
одного из оснований, предусмотренныхчастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Как установлено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, заявитель, обращаясь с
ходатайством об обеспечении иска, должен указать соответствующие обстоятельства, яв-
ляющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего об-
ращения, а также представить доказательства своих доводов.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование за-
труднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое
ссылается заявитель.
При разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд руководствуется
пунктом 22 вышеуказанного Постановления, согласно которому ответчик, иные лица, участ-
вующие в деле (часть 1 ст.97АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в ре-
зультате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения
арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об
их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК, представив
объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет

4
наличие оснований , установленных ч.2 ст 90 АПК РФ, и оценивает отношения по соответ-
ствующим критериям, указанным в п.10 настоящего постановления .С учетом сбалансиро-
ванной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер
либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о признании договора купли-
продажи доли недействительным, применении последствий. Определением от 06.12.2011г.
суд запретил совершать сделки и другие действия в отношении спорных долей в ООО «Аг-
роСиб-Раздолье». Данные меры связаны с предметом спора, основания для применения
обеспечительных мер на момент разрешения ходатайства не отпали.
Кроме того решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу приня-
тые обеспечительные меры отменены.
Следовательно, судом первой инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая
правовая оценка представленным доводам. Оснований для переоценки указанных выводов
апелляционный суд не усматривает, При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстан-
ции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой ин-
станции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежа-
щим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказатель-
ства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены
определения не имеется.
Руководствуясьп. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 года по делу N А03-
14593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий
О.Б. Нагишева

Судьи
О.Ю. Киреева

И.И. Терехина