Решение от 19 апреля 2013 года №А03-1459/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-1459/2013
 
    19 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШИНглас», г. Барнаул (ИНН 2221066691; ОГРН 1052201861051), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульские инженерные системы», г. Барнаул (ИНН 2224150599; ОГРН 1122224000040), о взыскании 955 680 руб. 76 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца - Ефремова Л.Н. (по доверенности от 31.01.2013, паспорт),
 
    от ответчика – Мамонов Е.В. (по доверенности от 12.04.2013 № 06-2013/Барнаул, паспорт),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ШИНглас», г. Барнаул (далее – ООО «СтройТрейд», истец)обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульские инженерные системы», г. Барнаул (далее – ООО «Барнаульские инженерные системы», ответчик) о взыскании  955 680 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №270-2012/Барнаул от 16.08.2012, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 18.03.2013 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 17.04.2013.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила суду уточненное исковое заявление, в котором помимо взыскания задолженности в размере 955 680 руб. 76 коп. заявлены требования о в взыскании 39 565 руб. 18 коп. пени за 138 дней просрочки согласно пункту 9.4 договора. Кроме того, заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Уточненное заявление истец получил заблаговременно.
 
    В настоящем судебном заседании ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик признает требования о взыскании задолженности, возражая в части взыскания неустойки, а также в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия их документального подтверждения.
 
    Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд считает, что истцом заявлены дополнительные требования, не заявленные в иске, в связи с чем указанные требования могут быть приняты судом при условии соблюдения истцом порядка, предусмотренного статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что с уточненным исковым заявлением истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, указанные требования не могут быть приняты, как поданные в порядке уточненных требований в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого иска.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных и принятых работ по договору до настоящего времени. Просит возложить на ответчика судебные расходы, включая судебные издержки истца по оплате оказанных услуг по договору б/н оказания юридических услуг от 10.01.2013 и расходному кассовому ордеру от 10.01.2013 № 1.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Возражает против размера заявленных судебных расходов как документально не подтвержденных актом приемки оказанных услуг, а также на их чрезмерность.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    16.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульские инженерные системы» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ШИНглас» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №270-2012/Барнаул, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли 1РВ г. Барнаула (Объект). Объемы, виды и их стоимость определяются в соответствии с локальной сметой, утвержденной Генподрядчиком и согласованной Субподрядчиком (пункты 1.1, 1.2). Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами на основании заявок Генподрядчика в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1), которая представляется Генподрядчиком, согласовывается Субподрядчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора Привлечение к производству работ субподрядных организаций возможно только по письменному согласию Генподрядчика. Генподрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их результат в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.3).
 
    Согласно разделу 2 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 194 600 руб., с учетом НДС.
 
    Срок выполнения работ: август-сентябрь 2012г.(пункт 3.1).
 
    Разделом 8 договора сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке:
 
    -20% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет 80% оплаты за выполненные работы производится Генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (ф. №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№КС-3) и счетов-фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф.№КС-2).
 
    Во исполнение договора ответчик перечислил предоплату в размере 238 920 руб. 24 коп.
 
    Истец выполнил работы в соответствии с договором, работы приняты ответчиком по  актам формы КС-2 от 31.08.2012, от 28.09.2012, от 31.10.2012 на общую сумму 1 194 600 руб., однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена.
 
    Предъявленная ответчику претензия о погашении задолженности в размере 955 680 руб. 76 коп. осталась без удовлетворения.
 
    Наличие непогашенной в полном размере задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Давая оценку договору, суд признал, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а исходя из характера подрядных работ – строительный подряд.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договором субподряда сторонами согласованы виды, объемы и стоимость работ согласно локальной смете (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт мягкой кровли здания НС первого речного водозабора сметной стоимостью 1 194 600 руб., а также сроки выполнения работ, что свидетельствует о заключенности договора.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Факт исполнения обязательств по договору субподряда подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2012 № 1, от 28.09.2012 № 2, от 31.10.2012 № 3 на общую сумму 1 194 600 руб.
 
    Пунктом 8.1 договора окончательный расчет производится на основании актов о приемке выполненных работ (ф.№КС-2) и справок (ф.№С-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. №КС-2).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений
 
    В отзыве на иск ответчик возражений по сумме долга не имеет,что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств наличия задолженности в заявленном размере согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 955 680 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы  истца по  государственной пошлине  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
 
    Истцом заявлены также требования об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг на основании договора б/н от 10.01.2013 и расходного кассового ордера от 10.01.2013 № 1.
 
    В состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки. К последним, в числе прочих, законодатель относит судебные издержки, понесенные лицом, участвующим в деле, на оплату услуг представителя и другие расходы, связанные с рассмотрением иска в арбитражном суде (статьи 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В рамках договора от 10.01.2013 б/н оказания юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Ефимовой Ларисой Николаевной (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственность. «ШИНглас» (Заказчик), Исполнитель обязался изучить представленную Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах рассмотрения спора, оказать услуги лично, подготовить претензию, необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору субподряда №270-2012 от 16 августа 2012. Стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату работ Исполнителя в день подписания настоящего договора.
 
    По расходному кассовому ордеру от 10.01.2013 № 1 ООО «ШИНглас» выдало Ефимовой Ларисе Николаевне в счет оплаты юридических услуг по договору б/н от 10.01.2013.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При рассмотрении спора в судебном заседании ответчиком заявлено о недоказанности заявленных расходов и их неразумности.
 
    Заявленный истцом размер понесенных расходов на представительство не отвечает критерию разумности.
 
    При определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется пунктом 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктами 2, 3, 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонам судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходит из стоимости правовых услуг, с учетом фактически совершенных Исполнителем – Ефимовой Л.Н. услуг, связанных с подготовкой и предъявлением искового заявления и представлением интересов Заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, отсутствие сложности в представлении доказательств по делу, по которому наличие задолженности не отрицалось ответчиком.
 
    Кроме того, суд учитывает, что изучение документов и предъявление претензии не является судебными расходами, а понесены обществом в связи с совершением обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем указанных услуги не являются издержками, подлежащими возмещению при рассмотрении дела в арбитражном суде.
 
    С учетом указанных обстоятельствах, отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих стоимость сложившейся на территории г. Барнаула аналогичных услуг, с учетом объема фактически оказанных услуг, включая участие в судебных заседаниях, суд считает доказанным размер судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 20 000 руб.
 
    На основании статей  309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульские инженерные системы», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШИНглас», г. Барнаул, 955 680 руб. 76 коп. долга, 6 500 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульские инженерные системы», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 15 613 руб. 62 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина