Решение от 28 октября 2014 года №А03-14583/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-14583/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Марины Юрьевны, г. Барнаул (ИНН 222406703260; ОГРН 304222423300023), к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул (ИНН 7731025412; ОГРН 1027700159442), о взыскании 39 908 руб. 32 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Мишин  М.В. (по доверенности от 21.04.2014 б/н, паспорт);
 
    от ответчика – Аралова Т.В. (по доверенности от 11.07.2014 № 43/14, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Миронова Марина Юрьевна, г. Барнаул (далее – ИП Миронова М.Ю.,истец), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «БИНБАНК», в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в Барнауле (далее – ОАО «БИНБАНК», ответчик), о взыскании 39 908 руб.  32 коп., включая 36 000 руб. неосновательного обогащения и 3 908 руб. 32 коп. процентов за период с 20.04.2013 про 12.08.2014.
 
    Исковые требования мотивированы незаконным включением в кредитный договор № 13-BRN-119-00033 от 19.04.2013 условия о комиссии за предоставление кредита в размере 1,2% от суммы кредита, что привело е неосновательному обогащению истца за счет ответчика, начислению процентов, и обоснованы положениями статей 167, 168, 779, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 19.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отзывом на иск ответчик исковые требования не признал, полагая, что взимание банком с заемщика платы за предоставление кредита было согласовано сторонами при заключении договора, соответствует принципу свободы договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем является правомерным. Кроме того, по мнению ответчика, истец не просит признать данный пункт договора недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду оспоримости спорного пункта кредитного договора.
 
    Определением от 13.10.2014 в связи с наличием оснований арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 28.10.2014.
 
    В настоящем судебном заседании, признав дело подготовленным, суд в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно приобщив к делу выписку по счету за период с 19.04.2013 по 13.07.2013, заверенную банком.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что не имеется оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, а в случае наличия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, полагает, что проценты могут быть взысканы лишь после вступления в законную силу судебного акта.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    19.04.2013 между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» открытому акционерному обществу «БИНБАНК»,  в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в Барнауле (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Мироновой Мариной Юрьевной (Заемщик) был заключен кредитный договор № 13-BRN-119-00033 , по условиям которого Кредитор выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 3 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок 18 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1).
 
    Дата выдачи кредита 22.04.2013. Кредит предоставляется единовременно путем зачисления средств на расчетный счет Заемщика (пункт 2). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых (пункт 6).
 
    В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (микро, малый, средний) (далее – Условия), являющихся приложением № 1 к кредитному договору от 19.04.2013, кредитор открывает ссудный счет для учета задолженности Заемщика перед Кредитором по договору. Возврат кредита и уплата процентов за его использование, уплата Заемщиком комиссий и иных платеже, установленных договором и/или Тарифами, осуществляется путем списания без распоряжения Заемщика (пункт 3.2 Условий), в дату наступления срока выполнения обязательств (пункты 2.1, 2.3 Условий).
 
    Согласно выписки по счету ИП Мироновой М.Ю. 22.04.2013 наряду со списанием иных комиссий, с ссудного счета истца было списано 36 000 руб. комиссии за предоставление кредита согласно пункту 8 кредитного договора.
 
    Полагая, что взимание ответчиком спорных комиссий является незаконным, а пункт кредитного договора, предусматривающий взимание с Заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 1,2% от суммы кредита, является недействительным в силу закона, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценивая спорные отношения, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитном договоре.
 
    В соответствии со статьей  819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения споров между банком и заёмщиком по поводу удержанных комиссий необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии могут быть установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
 
    Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определении, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитными организациями по соглашению к клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    В рассматриваемом деле комиссия установлена за предоставление кредита, т.е. за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Учитывая, что во исполнение ничтожного условия кредитного договора со счета заемщика были списаны денежные средства в размере 36 000 руб., на стороне кредитора (банка) возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
 
    Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 908 руб. 32 коп. за период с 20.04.2013 по 12.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Проверив расчет процентов, суд установил, что период начисления процентов определен истцом неверно, поскольку денежные средства были списаны с ссудного счета согласно представленной выписки банка 22.04.2013, однако неправильное определение истцом периода пользования не привело к увеличению подлежащих взысканию процентов.
 
    Доводы ответчика о том, что условия договора, предусматривающие взимание комиссии за предоставление кредита не признаны недействительными по иску истца, и период пользования необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, судом рассмотрены и отклонены.
 
    Разрешая спор о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере уплаченной банку суммы – комиссии за предоставление кредита в размере 36 000 руб., суд установил, что установленная в договоре комиссия в размере 1,2 процента от суммы кредита, (пункт 8 кредитного договора), уплаченная истцом в день получения кредитных средств, при отсутствии доказательств оказания клиенту банком дополнительных услуг, является ничтожным. В связи с чем судом взыскано неосновательное обогащение в размере 36 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки применительно к положениям статей 167, 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 167, 168, 779, 819, 820, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 102, 110, пунктом 4 статьи 137, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать соткрытого  акционерного общества «БИНБАНК», г. Новосибирск, в пользу индивидуального предпринимателя Мироновой Марины Юрьевны, место регистрации: г. Барнаул, ул. Капитанская, 5 (ИНН 222406703260; ОГРН 304222423300023), 36 000 руб. неосновательного обогащения, 3 908 руб. 32 коп. процентов.
 
    Взыскать соткрытого  акционерного общества «БИНКАНК», г. Новосибирск, в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                              Е.Н. Мошкина