Решение от 11 февраля 2013 года №А03-14581/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-14581/2012
 
    11 февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой М.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201767004, ИНН 2225001663) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», г. Барнаул (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) о взыскании 69 344 руб. 77 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шумских Д.А. – представитель по доверенности от 24.01.2012,
 
    от ответчика: Ефимова Л.Н. - представитель по доверенности от 16.01.2013,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» о взыскании 69 344 руб. 77 коп., сложившихся из  63 111 руб. 22 коп. задолженности по возмещению затрат на водоотведение за период с января по май 2011 года, а также 6 233 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2011 по 20.09.2012.
 
    Определением от 17.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    
 
    В последующем (определением от 29.11.2012) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства. 
 
    Истец в ходе судебного разбирательства заявил об изменении предмета первого требования: просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств при эксплуатации имущества (котельной), в том же размере и за тот же период,  кроме того, заявил об увеличении размера процентов – до 7 564 руб. 14 коп. за период с 10.07.2011 по 21.12.2012.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета требования и увеличение размера процентов.
 
    В последующем истец вновь заявил об изменении предмета требования, просил взыскать убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 63 111 руб. 22 коп. за тот же период, из них 39 835 руб. 17 коп. – реальный ущерб, 23 276 руб. 05 коп. – упущенная выгода, а также об увеличении размера процентов до                 8 157 руб. 12 коп. за период с 10.07.2011 по 31.01.2013.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд  удовлетворил ходатайство об изменении предмета требования и увеличении процентов.
 
    Требование обосновано выплатой истцом денежных средств за услугу по водоотведению для котельной, оплаченную за ответчика открытому акционерному обществу  «Барнаульский Водоканал».
 
    Представитель истца поддержал требования, пояснил, что убытки складываются из  реального ущерба в виде выплаты ресурсоснабжающей организации по ее тарифу за объемы  водоотведения котельной, а также из упущенной выгоды – дохода – с учетом надбавки истца в размере 4,99 руб. за 1 куб. метр, предусмотренной решением Комитета экономического  анализа и ценового регулирования города Барнаула № 46/В  от 17.11.2009.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также на необоснованность расчета.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2013.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвовавших  в  судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    На основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью  города Барнаула от 27 октября 2010 года за МУП «Энергетик» на праве хозяйственного ведения закреплено здание теплового пункта (котельная) муниципальной собственности, расположенное по Змеиногорскому тракту, 122 К г. Барнаула, в пользование которым муниципальное предприятие вступило с 01.11.2010.
 
    Ранее тепловой пункт находился в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления у ГНУ НИИ садоводства Сибири  им. М.А. Лисавенко, которое  производило оплату коммунальных услуг на основании договоров и сложившихся  фактических отношений по потреблению коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, в том числе и за коммунальные услуги для котельной.
 
    После смены собственника и пользователя котельной поставщики коммунальных услуг  продолжали предъявлять истцу к оплате объемы предоставленных коммунальных услуг для котельной, в том числе по водоснабжению и водоотведению.
 
    Истец оплачивал указанные коммунальные услуги за ответчика и предъявлял ему счета-фактуры для оплаты понесенных затрат.
 
    Так, за период с января 2011 по май 2011 года истец, оплатив ОАО «Барнаульский Водоканал» коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по счетам-фактурам № 1922001 от 31.01.2011, № 1922002 от 28.02.2011, № 1922004 от 31.03.2011, № 1922005 от 30.04.2011, № 1922006 от 31.05.2011, предъявил ответчику для возмещения  произведенных затрат соответствующие счета-фактуры.
 
    Ответчик произвел оплату затрат по водоснабжению, оплату услуг по водоотведению по счетам-фактурам:
 
    - № 112 от 31.01.2011 на сумму 20 292 руб. 02 коп. (1271 куб.м.)- за январь,
 
    - № 58 от 31.03.2011 на сумму 4 693 руб. 83 коп. (294 куб.м.)- за январь,
 
    - № 147 от 31.03.2011 на сумму 13 410 руб. 94 коп. (840 куб. м.) - за февраль,
 
    - № 192 от 31.03.2011 на сумму 13 219 руб. 35 коп. (828 куб.м.) - за март,
 
    - № 372 от 30.04.2011 на сумму 11 319 руб. 46 коп. (709 куб.м.) – за апрель,
 
    - № 450 от 31.05.2011 на сумму 175 руб. 62 коп. (11 куб. м.) за май - всего на сумму 63 111 руб. 22 коп. не произвел.
 
    Полагая, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Давая оценку отношениям  сторон, суд находит, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.
 
    Водоотведение и обязанность по оплате этой услуги предусмотрена действующим  законодательством.
 
    В  соответствии со статьями 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета воды.
 
    Из материалов дела усматривается, что за период с января по май 2011 года оплата  водоотведения  котельной  осуществлялась  истцом,  ответчик оплату не производил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что МУП «Энергетик» неосновательно сберег за счет истца  денежные средства, подлежащие уплате ресурсоснабжающей организации – ОАО «Барнаульский Водоканал» за услуги по водоотведению для котельной.
 
    По мнению суда, спорные отношения регулируются нормами о неосновательном  обогащении.
 
    Оснований  для применения положений закона об убытках к спорным отношениям – не имеется.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
 
    Суд находит, что, поскольку ответчик пользовался водоотведением, то на него должна быть возложена обязанность по оплате этой услуги, учитывая, что он не производил оплату, то он неосновательно приобрел денежные средства за счет истца, в связи с чем требование истца о взыскании произведенных им за ответчика затрат на оплату коммунальных услуг – является правомерным.
 
    В расчет неосновательного обогащения истец включил стоимость услуг, перечисленную  ресурсоснабжающей организации согласно предъявленных счетов-фактур,  на сумму 39 835 руб. 17 коп., а также  23 276 руб. 05 коп., начисленных им ответчику на объемы водоотведения с учетом надбавки 4, 99 за 1 куб.м.
 
    Давая оценку представленному расчету, суд находит, что возмещению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат расходы истца по оплате услуг водоотведения  для котельной, перечисленных ресурсоснабжающей организации в сумме 36 872 руб. 37 коп. согласно следующих счетов-фактур, предъявленных ответчику:
 
    № 112 - 12 808 руб. 12 коп.,
 
    № 58 -  2 962 руб. 70 коп.,
 
    № 147 - 8 464 руб. 85 коп.,
 
    № 192 - 8 343 руб. 92 коп.,
 
    № 372 - 7 144 руб. 73 коп.,
 
    № 450 - 110 руб. 85 коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании 23 276 руб. 05 коп. суд находит необходимым отказать ввиду необоснованности требования.
 
    Довод истца о применении им надбавки в виде тарифа, суд не может принять во внимание, как несостоятельный.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица к должнику может быть применена ответственность в размере учетной ставки банковского процента.
 
    Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 4 765 руб. 75 коп. - правомерным, подлежащим удовлетворению (36 872 руб.37 коп.*8,25%:360*564), в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов суд находит необходимым отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 2 850 руб. 73 коп. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 1 185 руб. 33 коп., на ответчика – 1 665 руб. 40 коп., из них 1 583 руб. 70 коп. – в пользу истца, 81 руб. 70 коп. – в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик», г. Барнаул (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) в пользу государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201767004, ИНН 2225001663) 36 872 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 4 765 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 41 638 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 583 руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик», г. Барнаул (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 81 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                       С.Н. Зеленина