Определение от 09 ноября 2010 года №А03-1456/2009

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки
 
г. Барнаул
№ А03-1456/2009                                 
 
                09.11.2010 г.
 
 
     Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2010 г. Полный текст определения изготовлен 09.11.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Преображенской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро», с.Троицкое Троицкого района Алтайского края
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Танграм», г.Барнаул
 
    о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России, ГУП дорожного хозяйства «Троицкое ДРСУ», ООО «Аэромир», ООО «Стандарт Ойл», ООО «Квартет», ООО «Контракт Ойл Алтай», АКГУП «Новобеловское», Михайлюка М.Е.,  ЗАО «Модуль», ООО «АгроХимСервис», ЗАО «Главалтайстрой», ООО «Стандарт Групп Компании», ООО «Бир»,  ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от ООО «Стандарт Агро» - Остроухов М.В., доверенность  от 05.03.2010г.,
 
    от ООО «Танграм» - Арсенюк А.П., доверенность от 16.18.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро» (далее – ООО  «Стандарт Агро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Танграм» (далее – ООО  «Танграм») о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 13.07.2009г. и применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование заявленных  требований указано на то, что при анализе сделок должника, конкурсным управляющим ООО «Стандарт Агро» было установлено, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения,   между ООО «Стандарт Агро» и ООО «Танграм»   13.07.2009г. было заключено соглашение  о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 6 050 100 руб.
 
    Заявитель считает, что данное соглашение подлежит признанию недействительным в соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее –Закон о банкротстве), так как оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Танграм» перед иными кредиторами ООО «Стандарт Агро». Данной сделкой причинен ущерб кредиторам, поскольку правовым последствием заключенного соглашения являлось прощение долга, вследствие того, что зачет произведен по несуществующему обязательству.
 
    В обоснование заявленных  требований указано , что по заключенному  29.11.2007г. между ООО «Танграм» (продавец) и ООО «Стандарт-Агро» (покупатель)  договору купли-продажи животноводческого оборудования № 33/А-07 продавец  обязался передать животноводческое оборудование согласно спецификации № 1 к договору, а покупатель- принять и оплатить поставленный товар. В силу п. 2.1 договора стоимость товара, включая  монтажные, пуско-наладочные работы и доставку оборудования, составила 25 350 000 рублей. При этом расчеты должны были производиться поэтапно. Последний платеж в сумме 5 350 000 руб. подлежал уплате в 5-дневный срок  с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, из чего, по мнению  представителя заявителя, можно сделать вывод , что данная сумма  являлась платежом за монтаж, наладку и ввод оборудования в эксплуатацию.
 
    11.08.2008г. товар был передан покупателю по акту приема-передачи. В установленный договором срок ООО «Стандарт Агро» перечисли на счет продавца в счет оплаты за животноводческое оборудование  20 000 000 руб.
 
    С момента передачи оборудования, последнее перешло в собственность покупателя.
 
    В дальнейшем в ходе осмотра оборудования  были установлены неисправности в части переданного оборудования, и 15.05.2009г.  стороны пришли к соглашению о том, что неисправное оборудование будет возвращено продавцу, а последний  в срок не позднее 10.07.2009г. возвратит покупателю его стоимость в размере 6 050 100 руб.    
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009г. в отношении ООО «Стандарт – Агро» была введена процедура наблюдения.
 
    10.07.2009г., т.е. в период процедуры наблюдения, некачественное животноводческое оборудование  ООО «Стандарт Агро» возвратил продавцу, что следует из акта приема-передачи, после чего у ООО «Стандарт Агро» в силу ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации   возникло право требования к ООО «Танграм»  о соразмерном уменьшении цены товара,  исходя из стоимости переданного оборудования в сумме 6 050 100 руб.
 
    13.07.2009г. между ООО «Стандарт Агро» и ООО «Танграм» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 6 050 100 руб., предусматривающее  прекращение обязательств ООО «Стандарт Агро»  по оплате оборудования, полученного по договору № 33/А-07, а также возврату предоплаты по договору №15/08 от 09.07.08г. , и встречных обязательств ООО «Танграм» по выплате стоимости возвращенного по соглашению от 15.05.2009г. оборудования.
 
    Должник считает, что оспариваемое соглашение от 13.07.2009г.  нарушило установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве   очередность удовлетворения  требований кредиторов и повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «Танграм». Исходя из чего, в соответствии с ч.1 ст. 61.3 Закона данное соглашение  является недействительным.  
 
              Определением суда от 13.07.2010г. суд привлек к участию в деле в соответствии  с ч. 4 ст. 61.8 Федедрального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсных кредиторов:   Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России, ГУП дорожного хозяйства «Троицкое ДРСУ», ООО «Аэромир», ООО «Стандарт Ойл», ООО «Квартет», ООО «Контракт Ойл Алтай», АКГУП «Новобеловское», Михайлюка М.Е.,  ЗАО «Модуль», ООО «АгроХимСервис», ЗАО «Главалтайстрой», ООО «Стандарт Групп Компании», ООО «Бир»,  ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала.
 
    Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по ходатайству ООО «Танграм» в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и руководителя в судебное заседание, а также для проведения сторонами осмотра оборудования и  представления сторонами данных о комплектации оборудования и объеме выполненных монтажных работ.
 
    На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся  представителей привлеченных к рассмотрению заявления лиц.
 
    Представитель ООО «Танграм» возражал по заявленным требованиям, настаивая на том, что переданное покупателю- ООО «Стандарт Агро» оборудование было смонтировано, о чем сторонами составлен акт, однако от дальнейшей его оплаты должник уклонился. Возвращенная часть оборудования изначально не была оплачена ООО «Стандарт Агро», в связи с чем, у ООО «Танграм» не возникло обязанности по возврату какой-либо суммы. Соглашение носило мнимый характер и составлено сторонами, чтобы списать долг ООО «Стандарт Агро».
 
    Заслушав участников процесса, изучив документы, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009 г. в отношении ООО «Стандарт Агро» была введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 04.09.2009г. общество с ограниченной ответственностью  «Стандарт Агро» , с.Троицкое (ИНН 0410003372 , ОГРН 1020400664679) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением суда от 11.02.2010г. утвержден Пупков С.В.
 
    Из материалов дела следует, что 29.11.2007г. между ООО «Стандарт Агро» и «Танграм» был заключен договор купли-продажи животноводческого оборудования №33/А-07. В соответствии с п.2.1 договора стоимость оборудования, включая  монтажные, пуско-наладочные работы и доставку оборудования, составила 25 350 000 руб.
 
    Раздел 3 договора, определяющий порядок  и условия оплаты оборудования предусматривал  поэтапные платежи: авансовый платеж в размере 6 млн.руб. в 20-дневный срок с момента заключения договора; следующие 6 млн. руб. – в 5-дневный срок с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в г.Ногинске; 8 млн. руб.- в 5дневный срок с момента передачи товара на складе покупателя; и последний платеж  в 5350000 руб. – в 5-дневный срок с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Стандарт Агро»  оплатило на расчетный счет ООО «Танграм» за доильный зал 19.12.2007г. – 6 мн. руб., 10.06.2008г. – 4 млн.руб.,  07.07.2008г. – 2 млн.руб.,  и 12.08.2008г. – 8 млн. руб., всего 20 млн.руб.
 
    Передача оборудования покупателю  состоялась  по акту 11.08.2008г. 27.08.2008г. ООО «Танграм» выставило ООО «Стандарт Агро» на оплату оборудования счет-фактуру №000121 на сумму  25 350 000 руб.
 
    Таким образом, все платежи ООО «Стандарт Агро» произвел в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно п.4.3 договора право собственности и риск случайной порчи и гибели товара переходит к покупателю с момента его передачи покупателю.
 
    Работы по монтажу оборудования продавец обязался выполнить в течение 60 календарных дней  с момента начала работ. По соглашению сторон данный срок мог быть изменен ( п.4.4 договора).
 
    Передача товара покупателю состоялась 11 августа 2008г., о чем был составлен акт приема-передачи, и    затем оборудование  было передано ООО «Танграм» в монтаж по акту от 01.09.2008г.  с указанием стоимости переданного в монтаж оборудования по каждой позиции. Общая стоимость оборудования  по данным акта составляет 21 483 050,86 руб.
 
    Из представленных сторонами документов усматривается, что продавцом монтаж оборудования был выполнен не в полном объеме, а также не проведены пуско-наладочные работы.
 
    Данное обстоятельство признано ответчиком в акте осмотра оборудования от 22.10.2010г., в котором он указал, что выполнено 85% от общего объема  работ по монтажу доильного зала типа карусель «Autorotor Global90» на 50 мест.
 
    Представитель ООО «Танграм», оспаривая доводы заявителя об отсутствии у продавца права требования полной оплаты оборудования до завершения пуско-наладочных работ, считает, что сторонами были внесены изменения в договор в части порядка оплаты оборудования и работ по его монтажу, что следует, по его мнению, из п.2 акта приема-передачи работ по  установке оборудования, подписанного  21.10.2008г., в котором стороны указали на приостановление работ по монтажу до полного расчета покупателя по договору.
 
    15.05.2009г.  стороны заключили соглашение о внесение дополнений в договор №33/А-07 купли-продажи животноводческого оборудования от 29.11.2007г. Основанием для его заключения послужило обнаружение неустранимых дефектов в оборудовании, поставленном продавцом  по договору №33/А-07, отраженные в акте осмотра неисправного оборудования от той же даты. Стороны пришли к соглашению о том, что продавец (ООО «Танграм») обязан возвратить покупателю (ООО «Стандарт Агро»)  6 050 100 руб.(включая НДС) в срок не позднее 10.07.2009г. и принять от покупателя по акту приема-передачи следующий некачественный товар: автоматический подгонщик коров «Cowmander015»- 1 шт., рескаундер с ошейником и защитным чехлом – 1200 шт., респондер – 105 шт.
 
    В остальном стороны определили руководствоваться условиями договора №33/А-07.
 
    10 июля 2009г. заявителем неисправное оборудование было возвращено продавцу по акту приема- передачи.
 
    Доводы представителя ООО «Танграм» о том, что имущество не было возвращено опровергается подлинниками соглашения  от 15.05.2009г. о внесении дополнений в договор №33/А-07, акта осмотра неисправного оборудования от 15.05.2009г., акта приема-передачи оборудования от 10.07.2009г.
 
    Судом было предложено сторонам произвести осмотр имеющегося и смонтированного оборудования, и из представленного акта осмотра не следует, что переданное оборудование фактически не выбыло из распоряжения должника.
 
    Согласно ч.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Вместе с тем, 13.07.2009г. стороны заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 6 050 100 руб. Согласно соглашению зачет произведен по требованию ООО «Танграм»  к ООО «Стандарт Агро» в сумме 6 051 502,70 руб., в т.ч. НДС ( по договору купли-продажи №33/А-07 от 29.07.2007г. последний платеж – 5 350 000 руб., по соглашению о расторжении договора поставки №15/08 от 09.07.2008г. – 701 502,70 руб.) и встречному требованию ООО «Стандарт Агро»  к ООО «Танграм» по договору №33/А-07 купли-продажи животноводческого оборудования от 29.11.2007 в сумме 6 050 100 руб. (согласно п.6.4 соглашения  от 15.05.2009г. о внесении дополнений в договор №33/А-07, акту осмотра неисправного оборудования от 15.05.2009г., акту приема-передачи оборудования от 10.07.2009г.).  
 
    После заключения данное соглашения ООО «Танграм» к завершению монтажных и пуско-наладочных работ не приступал.
 
    В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одним кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 этой же правовой нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.
 
    На момент совершения сторонами оспариваемой сделки ООО «Стандарт Агро» имело неисполненные денежные обязательства  перед ОАО «Россельхозбанк»,  ООО «Квартет», ООО «Аэромир», что подтверждено определениями суда о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт Агро».
 
    Таким образом, оспариваемая должником сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований ООО «Танграм» перед иными кредиторами ООО «Стандарт Агро», что является основанием для признания данной сделки недействительной.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что последствием признания сделки недействительной является приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения такой сделки.
 
    В соответствии с ч. 1,4 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
        В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
 
    Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд не находит возможным рассмотреть в данном заседании вопрос о включении требований ООО Танграм» в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт Агро» исходя из следующего.
 
    Из представленных в дело документов следует, что стоимость переданного ООО «Танграм» должнику оборудования по договору №33/А-07 купли-продажи животноводческого оборудования от 29.11.2007 составляла 21 483 050,86 руб. Данный вывод подтверждается определенной сторонами стоимостью подлежащего возврату оборудования, которая соответствует его цене , отраженной в акте от 01.09.2008г.
 
    Исходя из чего, основываясь на положениях ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах толкования договора, суд приходит к выводу, что  затраты продавца на доставку, монтаж и проведение пуско-наладочных работ (включая возвращенное оборудование) сторонами были согласованы  в размере  3 866 949,14 руб. (25 350 000 руб. – 21 483 050,86 руб.).
 
    Поставка некачественного оборудования, использование которого по назначению невозможно, является неисполнением обязанности по поставке, а потому у покупателя не возникла обязанность по оплате не поставленного оборудования.
 
    При возврате части оборудования вследствие  выявленных недостатков, исключающих возможность его использования,  не могут быть отнесены на покупателя расходы по его поставке, а также расходы на невыполненные  работы по монтажу и пуско-наладке некачественного оборудования.
 
    Следовательно, после возврата части оборудования  у покупателя  не существовала обязанность уплатить продавцу первоначальную цену , определенную договором, а у ООО «Танграм» права требовать уплаты этой суммы.
 
    При стоимости всего оборудования в 21 483 050,86 руб., ООО «Стандарт Агро» оплатил ООО «Танграм» 20 000 000 руб. Возвращено оборудование на сумму 6 050 100 руб.,  исходя из чего, у продавца возникла обязанность возвратить излишне полученную сумму.
 
    Однако, эта излишне полученная сумма должна определяться с учетом обязательств ООО «Стандарт Агро» по оплате расходов по  доставке, монтажу и пуско-наладочным работам оставшегося у покупателя оборудования.
 
    Размер данных расходов после возврата части оборудования сторонами согласован не был.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела , и в части оставшегося оборудования монтажные работы выполнены не полностью.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд согласен с доводами  заявителя о том, что заключенное сторонами соглашение от 13.07.2009г. фактически было направлено на прощение долга ООО «Танграм» перед ООО «Стандарт Агро».
 
    Исходя из позиции сторон, суд лишен возможности установить в каком размере имелись у ООО «Стандарт Агро» обязанности перед ООО «Танграм»  по оплате доставку и частичный монтаж оставшегося у покупателя животноводческого оборудования.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", статьями  184, 185, ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать недействительным  соглашение о прекращении обязательства зачетом от 13.07.2009г., заключенное между ООО «Танграм», г.Барнаул и ООО «Стандарт Агро», с.Троицкое Троицкого района.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Восстановить права требования ООО «Стандарт Агро», с.Троицкое к ООО «Танграм», г.Барнаул в сумме 6 050 100 руб. на основании соглашения от 15.05.2009г. о внесении дополнений в договор №33/А-07.
 
    Восстановить права требования ООО «Танграм», г.Барнаул к ООО «Стандарт Агро», с.Троицкое по договору купли-продажи №33/А-07 от 29.11.2007г. и соглашению о расторжении договора поставки №15/08 от 09.07.2008г.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                          Л.А.Симонова