Решение от 12 декабря 2012 года №А03-14548/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело NА03-14548/2012
 
    г.Барнаул                                12 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» (ОГРН 1027200800153, ИНН 7203075540), г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» (ОГРН 1082468043283, ИНН 2464211125), г. Красноярск, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Барнаул-ТСК», г. Тюмень, об истребовании земельного участка.
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи, 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Самарина А. С., доверенность от 18.10.2012 г.,
 
    от ответчика – Тереховой Н. П., доверенность от 30.12.2011 г.,
 
    от третьего лица - не явился, извещен,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Закрытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект»,          г. Тюмень, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Дорадо»,        г. Красноярск, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 22:58:010101:0002, площадью 22,08 га., расположенного по адресу: Алтайский край, Чарышский район, село Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка.   
 
    Иск заявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаул-ТСК», г. Тюмень.
 
    Определением от 27.09.2012 суд удовлетворил ходатайство истца о применении обеспечительной меры и наложил арест на спорный земельный участок.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды уточнял исковые требования. В окончательном виде истец просит признать право собственности ЗАО «Тюменьспецкомплект» на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 22:58:010101:0002, площадью 22,08 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Чарышский район, село Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка.  
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что судебными актами по делу № А33-9515/2010 установлено, что земельный участок не находится во владении истца, следовательно, срок исковой давности подлежит применению.   
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Тюменьспецкомплект» принадлежит земельная доля в размере 224 баллогектара в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 18521 га, на землях ТОО «Березовское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2004 (т.1, л.д.20).
 
    Решением Чарышского районного суда Алтайского края от     9 июля 2009 года  удовлетворены исковые требования ЗАО «Тюменьспецкомплект» к ТОО «Березовское» о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 22,08 га, расположенный по адресу: Чарышский район, с. Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка.
 
    На основании указанного решения истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на земельный участок, однако в регистрации ему было отказано по причине наличия зарегистрированного права ООО «Дорадо» на этот же земельный участок.
 
    Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:58:010101:0002, площадью 22,08 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Чарышский район, село Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка, к ООО «Дорадо» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2009 на основании учредительного договора от 07.05.2009. Указанный учредительный договор заключен между Ермаковым С.А. и Черепановым Е.П. о создании ООО «Дорадо». В соответствии с абзацем 4 пункта 2.2 учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» Ермаковым С.А. передан в уставной капитал общества спорный земельный участок.
 
    Полагая, что указанный учредительный договор является ничтожным на основании статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в действиях Ермакова С.А. усматривается злоупотребление правом, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Как установлено решением Чарышского районного суда Алтайского края от 09.07.2009 по делу № 2-129/09 по иску ЗАО «Тюменьспецкомплект» к ТОО «Березовское» о признании права собственности на земельный участок, 29.10.2004 по спорному земельному участку было произведено межевание и описание границ с присвоением земельному участку кадастрового номера 22:58:010101:0002. Выдел земельного участка в счет земельной доли начинал производить истец, который разместил в газете от 03.07.2004 соответствующее объявление.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    Суд соглашается с установленным судом общей юрисдикции обстоятельством возникновения спорного земельного участка как объекта гражданских прав в результате выдела этого земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ЗАО «Тюменьспецкомплект».
 
    Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 01.12.2008 Ермакову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Барнаул-ТСК» и ООО «Горное», об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, так как истец не доказал, что является собственником этого земельного участка. При этом суд указал, что свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2004 правоустанавливающим документом не является.
 
    Суд установил, что между ЗАО «Тюменьспецкомплект» и ООО «Барнаул-ТСК» 16.07.2004 подписан договор дарения, в соответствии с которым ЗАО «Тюменьспецкомплект» подарило ООО «Барнаул-ТСК» земельную долю площадью 22,08 га, расположенного по адресу: Чарышский район, с. Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка земельного участка.  29.11.2004 между ЗАО «Тюменьспецкомплект» и ООО «Барнаул-ТСК» заключено дополнение к договору дарения от 16.07.2004, которым предусмотрена замена одаряемого лица ООО «Барнаул-ТСК» - на физическое лицо - Ермакова С.А. (т.1, л.д.60-62).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.01.2009 по делу N 33-578/2009 решение Чарышского районного суда Алтайского края от 01.12.2008 года оставлено без изменения. При этом коллегия пришла к выводу, что договор дарения от 16.07.2004, заключенный между ЗАО «Тюменьспецкомплект» и ООО «Барнаул-ТСК», является ничтожной сделкой, поскольку совершен между коммерческими организациями. Сделка замены одаряемого лица на Ермакова С.А. от 29.11.2004 также является ничтожной сделкой и не порождает прав и обязанностей (т.1, л.д.63-66).
 
    Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 10.03.2009 по иску ЗАО «Тюменьспецкомплект» к Ермакову С.А. признано недействительным дополнение от 29.11.2004 к договору дарения от 16.07.2004 о замене одаряемого лица (т.1,л.д.67-69). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.04.2009 указанное решение в части признания недействительным дополнения к договору дарения оставлено без изменения (т.1,л.д.70-72).
 
    Таким образом, суд общей юрисдикции при рассмотрении указанных дел пришел к выводу, что у ООО «Барнаул-ТСК» и Ермакова С.А. не возникло право собственности на спорный земельный участок, так как сделки, на основании которых к указанным лицам переходило право собственности на этот земельный участок, являются ничтожными.
 
    Суд соглашается с указанным выводом суда общей юрисдикции, так как оснований для опровержения этого вывода не находит.
 
    Следовательно, право собственности на земельный участок площадью 22,08 га, расположенный по адресу: Чарышский район, с. Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка, сформированный в результате выдела в счет земельной доли в размере 224 баллогектара, принадлежащей ЗАО «Тюменьспецкомплект», остался в собственности истца.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
 
    Так как Ермаков С.А. на момент заключения учредительного договора от 07.05.2009 не являлся собственником спорного земельного участка, он не имел права распоряжаться указанным имуществом, в том числе, вносить его в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества.
 
    Таким образом, сделка по внесению спорного земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дорадо» совершена с нарушением норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
 
    Наличие на момент подписания учредительного договора от 07.06.2009 непогашенной записи в ЕГРП о праве собственности Ермакова С.А. на переданный в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дорадо» земельный участок не свидетельствует о том, что фактически Ермаков С.А. таким правом обладал.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Поскольку сделка по внесению спорного земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дорадо» является ничтожной, у ответчика не возникло право собственности на указанный земельный участок.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, исходя из следующего.
 
    Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
 
    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
 
    Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
 
    Таким образом, для применения срока исковой давности необходимо установить, что спорный земельный участок выбыл из фактического владения истца и находится во владении ответчика.
 
    Ответчик полагает, что судебными актами по делу № А33-9515/2010 установлено, что спорный земельный участок находится во владении ООО «Дорадо», а истец этим земельным участком не владеет. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат.
 
    Однако при рассмотрении дела N А33-9515/2010 суд не исследовал те доказательства, которые представлены истцом в настоящее дело (договор подряда от 07.09.2010, акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2010, трудовой договор  от 11.10.2010) и не дал оценку обстоятельствам, установленным решением Чарышского районного суда Алтайского края от 01.12.2008.
 
    Вместе с тем, указанным решением Чарышского районного суда Ермакову С.А. было отказано в иске об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, что свидетельствует о том, что Ермаков С.А. фактически спорным земельным участком не владел и не мог передать его ООО «Дорадо».
 
    Каких-либо объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ответчик на праве  собственности либо на ином праве не имеет, и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, никакой хозяйственной деятельности на этом земельном участке не ведет.
 
    Между тем, на этом земельном участке находятся два объекта недвижимости: жилой дом пчеловода и здание сторожки, принадлежащие на праве собственности ООО «Барнаул-ТСК», что подтверждается справкой администрации Чарышского района от 18.10.2012, выписками из ЕГРП от 17.10.2012 (т.2,л.д.8,10-11).
 
    Эти объекты возведены в ходе исполнения договора № 32 о совместной деятельности, заключенного 08.04.2003 между ООО «Барнаул-ТСК» и ЗАО «Тюменьспецкомплект».
 
    По договору подряда без номера от 07.09.2010 Самков В.В. (подрядчик) по заказу ЗАО «Тюменьспецкомплект» произвел монтаж деревянного забора на спорном земельном участке длиной 70 метров, а по трудовому договору без номера от 11.10.2010 Самков В.В. принят на работу в ЗАО «Тюменьспецкомплект»  сторожем пасеки, расположенной на спорном земельном участке, о чем имеется запись в трудовой книжке.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок никогда не выбывал из фактического владения ЗАО «Тюменьспецкомплект» и ООО «Барнаул-ТСК», осуществляющих совместную деятельность на этом земельном участке.
 
    Следовательно, на иск ЗАО «Тюменьспецкомплект», направленный на оспаривание зарегистрированного права лица, никогда фактически не владевшего спорным земельным участком, исковая давность не распространяется.
 
    Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Дорадо» на спорный земельный участок и внесения записи о праве собственности на этот земельный участок ЗАО «Тюменьспецкомплект».
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать право собственности ЗАО «Тюменьспецкомплект»,       г. Тюмень, на земельный участок с кадастровым номером 22:58:010101:2, общей площадью 22,08 га в Чарышском районе, село Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столковка.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» (ОГРН 1082468043283, ИНН 2464211125), г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» (ОГРН 1027200800153, ИНН 7203075540), г. Тюмень, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                         Н.А.Михайлюк