Решение от 11 января 2013 года №А03-1453/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-1453/2012
 
    11 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 января 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «АлмаЮр», г. Барнаул (ИНН 2224135417; ОГРН 1092224004850), к обществу с ограниченной ответственностью «БИСТАН», г. Бийск (ИНН 2204019902; ОГРН 1052200500330), о взыскании 40 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика -  Лукъянец А.А. (по доверенности от 27.03.12 г., паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АлмаЮр», г. Барнаул (далее – ООО «АлмаЮр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИСТАН», г. Бийск (далее – ООО «БИСТАН», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оказанным услугам.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг на основании акта выполненных работ по оказанным юридическим услугам от 05.05.2011, что привело к возникновению задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате оказанных юридических услуг на основании договора от 27.10.2010 в полном объеме с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 10 000 руб. платежным поручением от 12.03.2012 № 196 на основании предъявленного истцом счета № 7 от 16.02.2011. Директором ООО «БИСТАН» Школьниковым Ю.И. заявлено о том, что акт выполненных работ на 60 000 руб. 05 мая 2011 не подписывал, а подписал акты выполненных работ по оказанию юридических услуг на сумму 20 000 руб., будучи в г. Барнауле 01 марта 2011, которые со стороны истца не были подписаны по причине отсутствия печати, и указанный акт в адрес ответчика не был возвращен. Дополнением к отзыву на иск ответчик указал, что акт приемки выполненных работ от 05.05.2011 противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам, полагая, что исполнителем при составлении акта от 05.05.2011 была допущена техническая ошибка и включены сведения, касающиеся оказания услуг какой-то иной организации.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2012 истцу в иске отказано по причине оплаты оказанных по договору от 27.10.2010 юридических услуг в полном объеме.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. долга, 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части  истцу в иске отказано. При принятии постановления судом апелляционной инстанции было учтено дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору на оказание юридических услуг от 27 октября 2010 года, представленное истцом в суд апелляционной инстанции с ходатайством (письмо с описью вложения от 19.05.2012).
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2012 решение суда первой инстанции от 05.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу № А03-1453/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При этом кассационной инстанцией указано на необходимость дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов сторон, выяснить вопрос о наличии между сторонами заключенного дополнительного соглашения к договору.
 
    При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. задолженности за оказанные услуги на основании акта выполненных работ по оказанным юридическим услугам от 05.05.2011, а также дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 27 октября 2010 года.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, определением суда от 26.11.2012 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 09.01.2013.
 
    В судебном заседании 09.01.2013 ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства – дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору на оказание юридических услуг от 27 октября 2010 года. От представителя ответчика в заседании судом была отобрана подписка о предупреждении в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    В связи с ходатайством представителя истца для оценки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства и до отобрания судом от истца подписки о предупреждении представителя об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса РФ о фальсификации доказательства по гражданскому делу в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.01.2013.
 
    Однако, после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, от истца в дело поступило заявление об исключении оспариваемого доказательства – дополнительного соглашения от 27.03.2012 из числа доказательств по делу и рассмотрении искового заявления ООО «АлмаЮр» по иным, имеющимся в деле доказательствам, с учетом позиции, изложенной в дополнениях к иску от 10.01.2012 в отсутствии представителя истца.
 
    При этом в заявлении относительно заявления ООО «БИСТАН» о фальсификации доказательства директором ООО «АлмаЮр» Фокиной М.Г. подтвержден тот факт, что дополнительное соглашение от 27.03.2012 со стороны ООО «АлмаЮр» подписано и проставлена печать на нем непосредственно перед направлением его в суд апелляционной инстанции в апреле 2012. Таким образом, указанное доказательство не было положено в основу иска, с которым истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края 09.02.2012.
 
    Дополнением к исковому заявлению от 10.01.2013 истец в обоснование заявленных требований о взыскании 40 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги ссылается на акт выполненных работ от 05.05.2011, признанный ответчиком как доказательство выполнения работ в объеме и стоимости, согласованными актом, оформленным сторонами согласно пункту 6.1 договора от 27.10.2010.
 
    Возражений по рассмотрению дела в заседании 10.01.2013 в отсутствии представителя истца ответчиком не заявлено, в связи с чем суд, исключив из числа доказательств дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору на оказание юридических услуг от 27 октября 2010 года, рассматривает дело по иным имеющимся в деле доказательств в отсутствии представителя истца в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования и, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО «АлмаЮр» (исполнитель) и ООО «БИСТАН» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: давать консультации по правовым вопросам, касающимся оспаривания постановлений №№ 01-10/386 и 01-10/387 от 11.10.2010, вынесенных Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании виновным ООО «БИСТАН» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации; составить в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании незаконными постановлений №№ 01-10/386 и 01-10/387 от 11.10.2010, вынесенных Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по административным делам, возбужденным по заявлениям, указанным в пункте 1.1.2. настоящего договора, со всеми правами и обязанностями (в том числе, при заключении мирового соглашения), предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; составить в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы на решения Арбитражного суда Алтайского края по административным делам, указанным в пункте 1.1.2. настоящего договора; составить в Арбитражный Федеральный суд Западно-Сибирского округа кассационные жалобы на решения Арбитражного суда Алтайского края и постановления Седьмого апелляционного Арбитражного суда по административным делам, указанным в пункте 1.1.2. настоящего договора.
 
    Согласно пункту 3.4 договора по окончании произведенных услуг между сторонами подписывается акт выполненных работ. Указанный акт является документом, подтверждающим факт оказания услуг. В случае несогласия со сведениями, указанными в акте, заказчик направляет исполнителю письменные разногласия в течение трех дней с момента получения акта. Если в указанный срок заказчик акт не подпишет и не представит разногласия, следует считать акт подписанным, а услуги оказанными в объеме и на сумму, указанные в акте.
 
    В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждое административное дело.
 
    В качестве доказательств оказания услуг истец представил акт о приемке выполненных работ по оказанным юридическим услугам от 05.05.2011, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.
 
    Согласно указанному акту исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Алтайского края заказчика по оспариванию постановлений № 01-10/386 и 01-10/387 от 11.10.2010, вынесенных Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании виновным ООО «БИСТАН» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (подготовка заявлений, ходатайств и т.д.); составление апелляционных и кассационных жалоб на решение судов первой и апелляционной инстанции по делам №№ А03-14803/2010(07АП-65/2011) и А03-14802/2010(07АП-60/2011).
 
    Общая сумма оказанных услуг исполнителем, перечисленных выше, сторонами определена в размере - 60 000 руб.
 
    Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.
 
    Полагая, что оплата оказанных услуг со стороны ответчика по указанному акту произведена не в полном объеме, лишь в размере 20 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненными требованиями).
 
    Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от 27.10.2010, стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждое административное дело.
 
    Указанные в договоре юридические услуги выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленным актом от 05.05.2011 о фактическом выполнении и принятии работ, предусмотренных договором, заказчиком.
 
    Доказательств оказания иных видов юридических услуг, подлежащих оплате по дополнительному соглашению в силу пункта 1.1.6 договора, истец суду не представил, а объем услуг, перечисленных в акте от 05.05.2011, соответствует объему юридических услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.5 договора.
 
    Соглашений об изменении стоимости услуг, предусмотренных договором, с учетом фактического объема оказанных услуг, истец суду не представил.
 
    Акт выполненных работ по оказанным юридическим услугам от 05.05.2011 при наличии между сторонами соглашения – договора возмездного оказания услуг, предусматривающего условие о предмете, включая цену услуг, не может рассматриваться в качестве такого соглашения.
 
    Кроме того, суд учитывает, что директором ООО «БИСТАН» в отзыве заявлено о том, что акт выполненных работ от 05.05.2011 на сумму 60 000 руб. не подписывал, а был подписан акт на сумму 20 000 руб., который не был оформлен истцом и возвращен в адрес ответчика.
 
    То обстоятельство, что при подписании акта от 05.05.2011 воля заказчика была направлена на приемку оказанных услуг в объеме и стоимости, согласованном в договоре, подтверждается и объективно существующими принципами разумности определения стоимости оказываемых услуг.
 
    Договор от 27.10.2010 на оказание юридических услуг, стоимость которых согласована сторонами в размере 20 000 руб., был заключен с целью оспаривания постановлений, вынесенных в отношении ответчика, общая сумма взыскания по которым составляла 80 000 руб.
 
    Представленный истцом акт выполнения работ датирован 05.05.2011, то есть после рассмотрения арбитражных дел во всех инстанциях, где в удовлетворении требований заказчика было отказано в полном объеме, и увеличение в акте стоимости оказанных услуг до 60 000 руб. не соответствует принципу разумности и целесообразности ввиду не достижения положительного результата.
 
    Кроме того, суд учитывает, что представленный акт от 05.05.2011 содержит также иные сведения, не соответствующие фактическим. Так, в акте указано, что на момент подписания заказчиком оплачена часть суммы в размере 10 000 рублей (п/п от 24.03.2011г.), тогда как фактически заказчиком на основании выставленного счета № 7 от 16.02.2011 на 20 000 рублей была произведена оплата 10 000 рублей по платежному поручению от 22.03.2011.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, исходя из установленного судом факта отсутствия, кроме имеющихся в деле договора оказания юридических услуг от 27.10.2010 и акта выполненных работ от 05.05.2011, иного соглашения об изменении сторонами стоимости оказанных услуг, исключения истцом из числа доказательств Дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору оказания юридических услуг от 27.10.2010, ранее представленного в суд апелляционной инстанции, по заявлению ответчика о фальсификации представленного доказательства, суд первой инстанции считает обязательства по оплате оказанных услуг исполненными в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Однако, учитывая, что часть задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 10 000 руб. оплачена ответчиком 12.03.2012, то есть после обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о повороте исполнения ранее отмененных по делу судебных актов и не представлены доказательства исполнения, вопрос о повороте может быть разрешен по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 110, частями 2 и 3 статьи 156, статьями 163, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИСТАН», г. Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлмаЮР», г. Барнаул, 500 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина