Решение от 03 декабря 2012 года №А03-14522/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-14522/2012
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 03 декабря 2012 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Абрамову Сергею Алексеевичу об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства от 22.05.2012 № 31198/12/17/22,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фарфор",
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, уведомлен надлежаще
 
    от заинтересованных лиц:
 
    от Управления – не явился, извещено надлежаще;
 
    от судебного пристава-исполнителя – Неверович О.А., удостоверение от 10.05.2011,  ТО №209963,
 
    от третьего лица – не явился, уведомлено надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – Управление)  и судебному приставу-исполнителю Абрамову Сергею Алексеевичу об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства от 22.05.2012 № 31198/12/17/22.
 
    Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и требований исполнительного документа в установленные законом порядке и сроки, допуская при этом незаконное бездействие.
 
    Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя, а также на принятие им всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Третье лицо отзыв на заявление не представило.
 
    Представители заявителя, Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    22.05.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Абрамовым С.А. на основании исполнительного листа АС № 005485559 от 06.04.2012, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ООО "Фарфор" в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" 114 499 руб. 92 коп., было возбуждено исполнительное производство № 31198/12/17/22 (л.д. 52).
 
    В результате реорганизации Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц исполнительное производство № 31198/12/17/22 было передано для исполнения в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула, исполнительному производству присвоен номер 28347/12/20/22.
 
    В соответствии с  постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 27.06.2012 исполнительное производство № 28347/12/20/22 объединено с исполнительным производством № 28328/12/20/22 в сводное производство №  28328/12/20/22СД (л.д. 54).
 
    В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю у ООО "Фарфор" отсутствуют открытые расчетные счета в финансово-кредитных учреждениях (л.д. 62).
 
    03.07.2012 с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края, в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Алтайскому краю (л.д. 65-66).
 
    Согласно полученным ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, отсутствует.
 
    Адресом места нахождения ООО "Фарфор" в  соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Барнаул, ул. Анатолия, 224а (л.д. 55-61).
 
    06.07.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о ненахождении юридического лица ООО "Фарфор" и его имущества по вышеизложенному адресу (л.д. 67).
 
    Директор должника Садыков Роберт Фагимович согласно справке Краевого Адресного Бюро ГУВД Алтайского края по месту жительства в Алтайском крае не зарегистрирован (л.д. 71).
 
    01.11.2012 исполнительное производство № 28328/12/20/22СД передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Неверович Олесе Александровне (акт приема передачи, л.д. 68).
 
    В связи ненахождением ООО "Фарфор" по адресу регистрации 13.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника (л.д. 72).
 
    Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, а также, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Частью 1 статьи 36 Закона № 118-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и его превышение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Частью 1 статьи 64, статьями 65-67 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных статьями 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, направленные на поиск имущества.
 
    Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, предпринимались действия по розыску должника и его имущества, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил конкретных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение арбитражного суда и требования исполнительного документа не были исполнены не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а в силу объективных обстоятельств (отсутствие у должника денежных средств, а также движимого, недвижимого и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание).
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и судебному приставу-исполнителю Абрамову Сергею Алексеевичу об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства от 22.05.2012 № 31198/12/17/22 полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                              Д.В. Музюкин