Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: А03-145/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03 – 145/2013 17 апреля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена – 10.04.2013.
Решение в полном объеме изготовлено – 17.04.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (ОГРНИП 304225603700062, ИНН 225600000176), г. Горняк к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Змеиногорске, Змеиногорском, Локтевском и Третьяковском районах об оспаривании постановления от 18.12.2012 № 22/246 и признании недействительным представления от 18.12.2012 ДЛ № 22/246,
при участии представителей сторон:
от заявителя – не явился, уведомлен надлежаще;
от заинтересованного лица – Никитин С.А., доверенность от 25.01.2013, № 33, сроком на один год, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович (далее – Предприниматель, ИП Митрофанов А.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Змеиногорске, Змеиногорском, Локтевском и Третьяковском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 18.12.2012 № 22/246 и признании недействительным представления от 18.12.2012 ДЛ № 22/246 по делу об административном правонарушении.
Мотивируя заявленные требования, ИП Митрофанов А.П. указал в своем заявлении, что в ходе административного производства были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в возбуждении административным органом административного дела на основании недостоверных сведений полученных от сторонней коммерческой организации (филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Змеиногорске, Змеиногорском, Локтевском и Третьяковском районах»); дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, установленных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 № 22/246 содержит неустранимые существенные нарушения и противоречия. Кроме того, Предприниматель полагает, что в ходе административного расследования не была доказана необходимость проведения лабораторных испытаний при проведении лабораторного контроля, что вменяется заявителю как нарушение санитарно-эпидемиологических правил.
В отзыве на заявление, Территориальный отдел Роспотребнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в ходе производства по административному делу в отношении предпринимателя не было допущено процессуальных нарушений. Оспариваемое постановление вынесено на основании фактических данных, полученных в ходе административного расследования. Представление от 18.12.2012 № 22/246 вынесено в полном соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, а рассмотрение административного дела входит в компетенцию Территориального отдела Роспотребнадзора.
В судебном заседании представитель Территориального отдела Роспотребнадзораподдержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав также, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами и не мотивированы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В адрес Территориального отдела Роспотребнадзора поступила информация от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Змеиногорске, Змеиногорском, Локтевском и Третьяковском районах» о том, что Предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей пищевых продуктов в магазинах «Диана», «Милита» и киосках «Надежда», «Продукты» не осуществляет производственный контроль при реализации продуктов питания.
На основании информации Территориальным отделом Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам, указанным в поступившей информации.
В ходе проведения административного расследования были выявлены следующие нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В нарушение статей 11, 32 Федерального закона от 30. 03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ); части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ о качестве и безопасности продуктов); пунктов 1.4, 14.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01); пунктов 1.3, 1.5, 2.4, 2.5, 2.7, 3.4, 3.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СП 1.1.1058-01); пункта 2.23. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01) Предпринимателем не организован производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний при оказании услуг розничной и оптовой торговли, реализации пищевых продуктов населению, что не обеспечивает безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, создает непосредственную угрозу здоровью людей, может повлечь возникновение и распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения РФ.
18.12.2012 постановлением № 22/246 Территориального отдела Роспотребнадзора Предприниматель был привлечен к административной ответственности.
Этого же числа, в адрес ИП Митрофанова А.П. было вынесено представление № 22/246 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными актами Территориального отдела Роспотребнадзора, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.
Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ административное дело считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Таким образом, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 32 Закона № 52-ФЗ и статье 22 Закона № 29-ФЗ о качестве и безопасности продуктов на индивидуальных предпринимателей возлагается проведение производственного контроля в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Также, в соответствии с частью 1 статьи 20 главы 7 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
В соответствии с представленными в материалы дела документами, ИП Митрофановым А.П., осуществляет реализацию молочной продукции в обозначенных объектах (сыры, в том числе фасованные).
В поданном в арбитражный суд заявлении, Предприниматель по существу не оспаривает вменное ему административное правонарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а указывает на допущенные в ходе административного производства процессуальные нарушения.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая положения процессуального закона, а также информацию филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Змеиногорске, Змеиногорском, Локтевском и Третьяковском районах», в соответствии с Порядком осуществления территориальными органами федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека координации и контроля деятельности центров гигиены и эпидемиологии, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.10.2006 № 332 «Об осуществлении территориальными органами Роспотребнадзора координации и контроля деятельности центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 19.10.2006 под № 8390), согласно которому территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляют координацию и контроль деятельности центров гигиены и эпидемиологии, в том числе контроль за исполнением мероприятий, направленных на обеспечение государственного санитарно-эпидемиологического надзора, контроля в сфере защиты прав потребителей и соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, суд считает обстоятельства административного правонарушения – не проведении производственного контроля при реализации и продаже пищевых продуктов, установленными, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, административным органом доказан.
Довод Предпринимателя о том, что административное дело, возбужденное в отношении него Территориальным отделом Роспотребнадзора, не могло быть рассмотрено административным органом считает необоснованным, поскольку, согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ст. 6.3 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в том случае, если административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье. При этом административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Вынесенное в адрес Предпринимателя представление от 18.12.2012 № 22/246 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд также считает законным, поскольку оно основано на административном правонарушении, требующем принятия мер по их (причин и условий) устранению, что предусмотрено статьей 29.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд отказывает ИП Митрофанову А.П.в удовлетворении заявления.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 207 –2011 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 18.12.2012 № 22/246 Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Змеиногорске, Змеиногорском, Локтевском и Третьяковском районахо привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича к административной ответственности по статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также а также представление от 18.12.2012 № 22/246 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признать законными, в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Митрофанову Андрею Павловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
СудьяН.М. Дружинина
