Решение от 29 ноября 2012 года №А03-14514/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
_____________________________________________________________________________656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Барнаул                                                                                       Дело № А03-14514/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества «СМЦ-Трейд», г.Барнаул,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 01.08.2012 № Р-16-3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,
 
    при участии: от заявителя – Левина Н.Н. по доверенности от 01.10.2012,  Попов А.Д. по доверенности от 01.11.2012,
 
    от заинтересованного лица – Красилова Е.П.  по доверенности от 18.05.2012,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «СМЦ-Трейд»  (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю  (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 01.08.2012 № Р-16-3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    Заявитель утверждает, что налоговый орган не имел право привлекать его к ответственности за непредоставление копий документов, поскольку оригиналы документов были представлены своевременно и в полном объеме. Кроме того, общество указывает, что оно привлечение к ответственности за неисполнение требования, выставленного с нарушением закона. 
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что налогоплательщик не выполнил предусмотренную законом обязанность, за что правомерно был привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами  доказательства, суд установил  следующее.
 
    27.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю принято решение № РП-16-014 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «СМЦ-Трейд».  Проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору – референту государственной гражданской службы РФ 1 класса Бочаровой И.П., старшему государственному налоговому инспектору советнику   государственной гражданской службы РФ 3 класса Фроловой Т.К., старшему государственному налоговому инспектору советнику   государственной гражданской службы РФ 3 класса Фроловой Т.К.,  старшему государственному налоговому инспектору  - референту   государственной гражданской службы РФ 1 класса Быковой В.Н.
 
    В этот же день налоговым органом руководителю налогоплательщика направлено уведомление № 16-18/16-014 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В уведомлении перечислены документы: положение, приказы  об учетной политике общества, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, журналы - ордеры, главные книги, книги покупок, книги продаж и др. документы.
 
    09.06.2012 инспекцией налогоплательщику выставлено требование № 16-15300 о предоставлении документов (информации). Указанным требованием на налогоплательщика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вручения требования представить 2228 документов в виде заверенных копий.
 
    Общество письмом от 26.06.2012 № 14 сообщило в налоговый орган, что, поскольку изначально инспекции были представлены оригиналы всех документов, требование о предоставлении копий этих же документов общество считает неправомерным.
 
    02.07.2012 налоговым органом составлен акт № А-16-3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.  В данном акте зафиксировано непредоставление 2229 документов.
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанного акта налоговым органом принято решение от 01.08.2012 № Р-16-3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.  В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 445 800 руб.
 
    Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что требование налогового органа не содержит обязательных сведений, а именно, указания на конкретное мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов. Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.  Форма требования о предоставлении документов (информации) содержит пункт  <2> «в связи с                   (указывается, при проведении какого мероприятия                    налогового контроля возникла необходимость в  представлении документов (информации).
 
    Вместе с тем, как следует из примечания к форме требования, пункт <2> указывается в случае истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая второй довод заявителя, суд приходит к выводу, что решение налогового органа является незаконным.
 
    Как подтвердил налоговый орган, оригиналы всех документов были ему представлены, но он посчитал возможным истребовать от налогоплательщика заверенные копии этих же документов.  
 
    Положения пунктов 1 - 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок истребования налоговыми органами документов у налогоплательщиков, а также основания и порядок предоставления налогоплательщиками документов в налоговые органы.
 
    В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, и инспекцией не оспаривается, что налогоплательщик своевременно представил оригиналы истребуемых документов. Требованием  № 16-15300, за неисполнение которого общество  было привлечено к ответственности, инспекция фактически повторно истребовала те же документы (в копиях), которые были истребованы ранее.
 
    Исходя из положений статей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные правовые нормы направлены на обеспечение доступа налогового органа к имеющимся документам налогоплательщика с целью проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им установленных налогов и сборов; статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (в частности, копирования документов).
 
    Инспекция повторно истребовала у общества  документы, которые были ранее исследованы ею в оригиналах, в связи с чем в действиях общества  отсутствует вина. Суд приходит к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае общество  истребованные документы не скрывало, а представило их инспекции в оригиналах, цель налогового контроля инспекцией достигнута, поэтому общество  не может быть привлечено к ответственности за непредставление копий документов, имеющихся у инспекции в оригиналах. Таким образом, суд  приходит к выводу о неправомерном привлечении общества  к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу № А81-2327/2011.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 01.08.2012 № Р-16-3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение как не соответствующее требованиям главы 14 НК РФ.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в пользу закрытого акционерного общества «СМЦ-Трейд», г.Барнаул,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                  С.В.Янушкевич